Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2613/2020[88-6513/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации поселка Тазовский на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года.

по гражданскому делу N 2-48/2017 по иску прокурора Тазовского района, действующего в интересах Валей Екатерины Николаевны к администрации поселка Тазовский о возложении обязанности предоставить жилое помещение, УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тазовского районного суда от 16 февраля 2017 года сроком до 30 сентября 2020 года, ссылаясь на отсутствие свободного жилого помещения и об отсутствии собственных средств для его приобретения.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года заявление удовлетворено, администрации поселка Тазовский предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июля 2020 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления администрации поселка Тазовский отказано.

В кассационной жалобе администрации поселка Тазовский просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Тазовского районного суда от 16 февраля 2017 года на администрацию поселка Тазовский возложена обязанность по предоставлению Валей Е.Н. благоустроенного жилого помещения в черте поселка Тазовский, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма, в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, на состав семьи из 1 человека, в срок до 31 декабря 2018 года.

При рассмотрении дела по существу, было установлено, что земельный участок, на котором располагалось жилое помещение, занимаемое Валей А.Н, был изъят для муниципальных нужд в связи со строительством дома, в последующем - снесен. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления администрацией поселка Тазовский ссылалось на то, что администрации выделены денежные средства для временного проживания лиц, переселяемых из аварийных домов, подлежащих сносу, и после переселения граждан, проживающих в таких домах во 2-3 квартале 2020 года, будет предоставлено и соответствующее жилье Валей Е.Н.

В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, исходил из того, что приведенные ответчиком основания невозможности исполнения судебного акта в срок являются уважительными, не зависят от сторон, в связи с чем, признал заявление обоснованным, установив отсрочку до 01 июля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, указав, что предложенный администрацией план по предоставлению Валей Е.Н. в будущем жилого помещения, которое должно освободиться после переселения из него другой семьи не является исключительным обстоятельством, препятствующем исполнению судебного акта. Указанные обстоятельства не являются достаточными для предоставления отсрочки.

Также судебной коллегией указано, что решение суда не исполняется с течение длительного времени, заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие принятие мер по исполнению решения суда, а документы о расселении других граждан напрямую не относятся к невозможности исполнения судебного решения в отношении Валей Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии, изложенной в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации поселка Тазовский - без удовлетворения.

Судья