Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2619/2020[88-5019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1561/2019 по иску прокурора города Салехарда в интересах Казаковой Галины Николаевны к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма взамен аварийного жилья, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на апелляционное определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора седьмого отдела(кассационного)управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехард, действуя в интересах Казаковой Г.Н, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма взамен аварийного жилого помещения в размере не менене 80 кв.м, поскольку проживание в доме является опасным для жизни и здоровья истца, Казакова Г.Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в составе семьи из 5 человек, проживает в жилом помещении, признанном в 2017 году аварийным и подлежащим сносу.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Салехарда возложена обязанность предоставить Казаковой Г.Н. и членам её семьи во внеочередном порядке взамен аварийного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования город Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 40, 1 кв.м.

Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года указанное решение суда изменено. На администрацию г. Салехард возложена обязанность предоставить Казаковой Г.Н. и членам её семьи во внеочередном порядке взамен аварийного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования город Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 80 кв.м.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Салехард ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Стороны судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казакова Г.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" общей площадью 42, 1 кв.м, на основании договора социального найма от 02 мая 2007 года, в качестве членов семьи нанимателя указаны дочери Казакова В.Н, Пантелейчук Н.Н, внучка Пантелейчук М.Д, зять Пантелейчук Д.П, указанные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Семья Пентелейчук Н.Н. в составе 5 человек, включая дочь Пантелейчук М.Д, мать Казакову Г.Н, сестру Казакову В.Н, мужа Пентелейчука Д, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 19 сентября 1996 года и числится в списке N2 граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005.

Распоряжением администрации МО города Салехард от 15 декабря 2017 года N 1145-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом N11 по ул.Гагарина в г.Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу с переселением проживающих в нем граждан до 31 декабря 2020 года.

Согласно акту экспертизы N145-10-0035П от 04 июня 2019 года, составленному Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам обследования основных конструкций на жилой дом и земельный участок по ул.Гагарина, д.11, с учетом технического состояния конструктивных элементов зданий, а также нарушения противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил в указанном доме не обеспечиваются безопасные условия проживания граждан.

Судами также установлено, что истец и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства аварийности занимаемого истцом жилого помещения, наличия угрозы жизни и здоровью истца и ее семьи, острой нуждаемости семьи в ином жилом помещении по причине малоимущности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Казаковой Г.Н. жилого помещения во внеочередном порядке, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 40, 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о возникновении у семьи истца права на внеочередное получение жилого помещения на условиях договора социального найма, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28.5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", указал на дополнительные гарантии при предоставлении жилых помещений нанимателям, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, и определилобщую площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу и членам ее семьи, не менее 80 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Салехард по предоставлению истцу жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 80 кв.м, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Салехард, по сути, сводятся к тому, что предоставление жилого помещения взамен аварийного жилья носит исключительно компенсационный характер, ввиду чего истцу необходимо предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в случаях, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, возможно отступление от общего правила равнозначности и предоставление жилого помещения по нормам предоставления для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 28.5 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу. Положения части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона подлежат применению, в том числе в отношении принадлежащих нанимателю и членам его семьи иных жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также сделок, совершенных с данными жилыми помещениями. Наниматель и члены его семьи, получившие жилое помещение в соответствии с настоящей частью, снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Поскольку законом субъекта Российской Федерации - ЯНАО предусмотрена возможность дополнительных гарантий защиты прав граждан, а именно, предоставление нанимателю жилого помещения, подлежащего сносу, который состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, взамен не просто равнозначного жилого помещения, а по норме предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил такую обязанность по их реализации на ответчика, тем самым удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи