Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2638/2020[88-4911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3/2019 по иску Глушкова Владимира Алексеевича к Глушкову Сергею Алексеевичу, Усову Анатолию Николаевичу о признании зарегистрированного права собственности на гаражный бокс отсутствующим, по кассационной жалобе Глушкова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Глушкову С.А, Усову А.Н. (далее также ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного за Глушковым С.А. права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный в ГСК N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; признании недействительными записи о регистрации права собственности (книга N 1 реестровый номер 31 от 21.06.1992) и регистрационного удостоверения N 31 от 21.06.1992, выданного БТИ г. Верхняя Пышма, о праве собственности Глушкова С.А. на указанный гаражный бокс.

В обоснование требований истцом указано, что в ноябре 1986 года истец по расписке приобрел спорный гаражный бокс у Усова А.Н, после чего вступил в члены ГСК N "данные изъяты", владел и пользовался гаражным боксом по назначению в течение 32 лет, платил членские и целевые взносы. В марте 2018 года истец узнал, что в 1992 году за его братом - ответчиком Глушковым С.А. в БТИ зарегистрировано право собственности на спорное имущество, однако ответчик членом ГСК не являлся, гаражный бокс не приобретал, расходов по его содержанию не нес, в связи с чем зарегистрированное за ним право подлежит признанию отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК N 30.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.03.2019 иск удовлетворен: право собственности Глушкова С.А. на гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный в ГСК N "данные изъяты" по "данные изъяты" признано отсутствующим; запись о регистрации права собственности (книга N 1 реестровый номер 31 от 21.06.1992) и регистрационное удостоверение N 31 от 21.06.1992, выданное БТИ г. Верхняя Пышма, о праве собственности Глушкова С.А. на гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный в ГСК N "данные изъяты" по "данные изъяты" признаны недействительными; с Глушкова С.А. в пользу Глушкова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в удовлетворении исковых требований к Усову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Глушкова В.А. к Глушкову С.А. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глушкова В.А. к Глушкову С.А. отказано в полном объеме, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушков В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Среднеуральского городского Совета народных депутатов N 124 от 06.11.1986 зарегистрирован ГСК N "данные изъяты", выделен земельный участок для строительства гаражных боксов и утвержден список членов ГСК N "данные изъяты", в который входил ответчик Усов А.Н, построивший гаражный бокс N "данные изъяты" В ноябре 1986 года Усов А.Н. продал гаражный бокс, денежные средства в счет уплаты стоимости бокса переданы по расписке.

Согласно регистрационному удостоверению N 31 от 21.06.1992, выданному БТИ г. Верхняя Пышма, зарегистрировано право собственности Глушкова С.А. на гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный в ГСК N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N 2-1322/2015 удовлетворен иск Глушкова В.А. к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на гаражный бокс. По апелляционной жалобе Глушкова С.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2018 решение суда от 06.05.2015 отменено, отказано Глушкову В.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на гаражный бокс, установлено наличие зарегистрированного в БТИ не оспоренного права собственности Глушкова С.А. на данный гаражный бокс.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства, в том числе, списки членов ГСК N "данные изъяты", квитанции об уплате взносов, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности за Глушковым С.А. произведена БТИ в отсутствие оснований для такой регистрации, без надлежащего удостоверения членства Глушкова С.А. в ГСК N "данные изъяты", в то время, как истец подтвердил приобретение спорного имущества от Усова А.Н, состоял в членах ГСК, открыто владел и пользовался гаражным боксом 32 года, нес бремя необходимых расходов. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, истец о наличии такой записи узнал в октябре 2017 года, то на дату подачи иска - 28.12.2018 срок давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Глушкова С.А, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 52, пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав положения статей 100, 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденных законом РСФСР от 11.06.1964, Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменил судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учетом фактических взаимоотношений сторон и поведения истца установил, что право собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" в ГСК N "данные изъяты" зарегистрировано за ответчиком Глушковым С.А. надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о регистрации за ним права собственности с условием оставления спорного гаражного бокса в пользовании истца, а также указал на необоснованность требований истца по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку установилналичие у истца возможности в любом случае узнать о регистрации за Глушковым С.А. права собственности на спорный бокс не позднее 2015 года при рассмотрении дела N 2-1322/2015 (решение по которому вынесено 06.05.2015).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду правомерности регистрации права собственности Глушкова С.А. на гаражный бокс N "данные изъяты" в ГСК N "данные изъяты". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании права и регистрационной записи, с учетом установленных им обстоятельств соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка истца на изначальную недействительность документов, на основании которых сведения внесены в БТИ, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции должен сделать вывод о подложности документов и предложить проведение экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание. Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из материалов дела, объяснений и доводов сторон, с учетом имеющейся возможности реализации сторонами процессуальных прав в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств, в том числе расписки Усова А.Н, списка членов ГСК N "данные изъяты" за подписью Бахарева П.Е, а также выводами суда апелляционной инстанции о безвозмездном пользовании истцом имуществом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. С учетом изложенного, каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи