Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2642/2020[88-4302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2413/2019 по иску товарищества собственников жилья "Заречье-1" к Алексенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Алексенко Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - ТСЖ "Заречье-1") обратилось в суд с иском к Алексенко Е.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 58 362, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 643 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" создано ТСЖ "Заречье-1", которое осуществляет управление данным домом, предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию жилья. Алексенко Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", проживает в нем. Однако, обязанности по оплате услуг за содержание жилья не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Алексенко Е.Н. в пользу ТСЖ "Заречье-1" взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 34 225, 54 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, государственной пошлины 1226, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2018 года с Алексенко Е.Н. в пользу ТСЖ "Заречье-1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года размере 69 401 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 15 689 руб. 86 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2018 года в части взыскания с Алексенко Е.Н. в пользу ТСЖ "Заречье-1" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 69 401 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, также изменено решение в части взыскания судебных расходов.

Указанным апелляционным определением от 08 ноября 2018 года установлено, что Алексенко Е.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", управление которым осуществляет ТСЖ "Заречье-1". Размер платы за содержание жилья утвержден решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами от 22 февраля 2017 года N 1 и N 2, в сумме 26 руб. 43 коп. кв.м. Однако, учитывая, что тарифы на содержание жилья, как следует протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года, на 2015, 2016, 2017 годы утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не общим собранием членов ТСЖ "Заречье-1", как того требует ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое решение в с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения судьи Свердловского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Заречье-1" на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09 января 2019 года, истец не утратил право обратиться в суд с исковым требованием о взыскании платы за содержание жилья по иному основанию по тарифам, утвержденным администрацией г. Екатеринбурга.

Постановлениями администрации г. Екатеринбурга от 05 августа 2014 года N 2206 и от 22 июня 2017 года N 1091 утверждены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в г. Екатеринбурге в размере 24 руб. 68 коп. за 1 кв.м и в размере 26 руб. 01 коп. за 1 кв.м, соответственно.

Площадь жилого помещения по адресу: "данные изъяты" собственником которого является Алексенко Е.Н, составляет 65, 2 кв.м.

Как следует из материалов дела, в том числе квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, объяснений ответчика, в период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года Алексенко Е.Н. ненадлежащим образом производила оплату услуг по содержанию жилья, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на Алексенко Е.Н. как на собственника квартиры N "данные изъяты" законом возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ответчиком в спорный период исполнялась ненадлежащим образом и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера задолженности суд первой инстанции принял во внимание установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилья и, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о том, что размер платы за содержание жилья в период с 01 декабря 2014 года по 01 июля 2017 года составлял 1609 руб. 14 коп. в месяц, а в период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года - 1695 руб. 86 коп. в месяц. Применив срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилсумму задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 25 746 руб. 24 коп, за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 8 479 руб. 30 коп, всего 34 225 руб. 54 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер задолженности за спорный период, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными постановлениями судов, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Тот факт, что истец ранее уже обращался за взысканием задолженности за период с 01 декабря 2014 года по 01 июля 2017 года, исходя из расчета с применением тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников, что было признано необоснованным, не препятствует истцу для обращения с настоящим иском в суд, осуществив расчет исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие ранее состоявшихся судебных актов между теми же сторонами не свидетельствует о том, что истец не вправе был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, так как основания указанных исковых требований различны.

Доводы жалобы, направленные на отсутствие полномочий у представителя истца Спиридонова И.А, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель истца действовал на основании доверенности от 01 декабря 2018 года.

Ссылка в жалобе на невозможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается, поскольку повторность, предусмотренная ст.17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует. Указанные доводы основаны на субъективном толковании заявителя процессуальных норм права.

Указание в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отмену принятых судебных актов не влечет. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции сведения о рассмотрении дела подлежат размещению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", доказательств не размещения такой информации, не представлено. Вместе с тем, следует отметить, что о нахождении апелляционной жалобы на рассмотрении судом апелляционной инстанции истцу было известно, что подтверждается предоставлением письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы. При этом, о нарушении каких-либо процессуальных прав истцом не заявлено, принятые судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы. В связи с чем, оснований полагать, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, каким-либо образом повлияло на права ответчика Алексенко Е.Н, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей в спорный период, не изменяет нормы права в прежней редакции в части того, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятых судебных актов кассационная жалоба не содержит, судом дана надлежащая оценка представленных доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи