Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2657/2020[88-4925/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-914/2019 по иску Новоселова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Сирик Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сирик Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 28.08.2019 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2019, УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.А. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сирик И.Н. (далее также ответчик, ИП Сирик И.Н.) о расторжении договора купли-продажи обуви от 02.05.2019, взыскании стоимости товара в размере 5 490 руб, неустойки в размере 878 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2019 в магазине "AGSPORT" ИП Сирик И.Н. приобрел мужские кроссовки (Under Armour UA Micro G аssert 7), размер 43, 5, цвет черный, стоимостью 5 490 руб. с гарантийным сроком 1 месяц. В период непродолжительной носки у кроссовок проявился дефект - при ходьбе обувь издает неприятный звук, скрип. Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 02.05.2019, заключенный между Новоселовым С.А. и ИП Сирик И.Н, взысканы в пользу истца с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5 490 руб, неустойка в размере 878 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 684 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, всего 21 052 руб. 60 коп.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сирик И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сирик И.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мужских кроссовок (Under Armour UA Micro G Assert 7), размер 43, 5, цвет черный, стоимостью 5 490 руб, с гарантийным сроком на товар 1 месяц.

В процессе эксплуатации истцом обнаружен дефект в виде скрипа обуви при ходьбе.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение N 5/70с-19 от 19.07.2019) причиной возникновения указанных истцом недостатков является производственный дефект.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5, абзаца 6 пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, приняв во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 490 руб. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 07 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 878 руб. 40 коп, штрафа в размере 3684 руб. 20 коп. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив расходы на представителя, понесенные истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, установив наличие дефектов производственного характера в приобретенной истцом обуви, и, соответственно, оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи и для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Обстоятельства обращения и истца к ответчику и последующие действия ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. По существу аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия подтверждения их фактического несения. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом документы о произведенных расходах, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным их взыскания судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела копий договора на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате, представленных истцом непосредственно в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абзаца второго части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о принятии новых доказательств, изложил содержание приобщенных к ней доказательств, вынес определение о приобщении договора и квитанций к материалам дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 28.08.2019 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сирик Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья