Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2683/2020[88-4334/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-101/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в защиту интересов Кропотиной Оксаны Александровны к ИП Можаровской Ольге Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Можаровской Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Чусовского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года, установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в защиту интересов Кропотиной О.А. обратилось в суд с иском к ИП Можаровской О.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование иска, что 12 июня 2018 года Кропотина О.А. приобрела в салоне сотовой связи "Теле2", принадлежащий ИП Можаровской О.А. сотовый телефон "Xiaomi MI A1", стоимостью 15990 рублей, 25 января 2019 года в связи с обнаружением недостатка обратилась к продавцу, который, выявив недостатки в виде механического повреждения в области стекла камеры, отказал в гарантийном обслуживании товара. Поскольку поданные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Чусовского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи сотового телефона признан расторгнутым с 15 марта 201 года, с ИП Можаровской О.А. в пользу Кропотиной О.А. взыскана стоимость товара в размере 15990 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 17269 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 17129 рублей 60 копеек. Этим же решением мировой судья обязал Кропотину О.А. возвратить ИП Можаровской О.А. сотовый телефон "Xiaomi MI A1", IMEI "данные изъяты".

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N4 Чусовского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2018 года Кропотина О.А. приобрела в салоне связи "Теле2", принадлежащем ИП Можаровской О.А. сотовый телефон "Xiaomi MI A1", IMEI "данные изъяты", стоимостью 15990 рублей, срок гарантийного обслуживания на который составил 12 месяцев.

25 января 2019 года Кропотина О.А. обратилась к продавцу за устранением в сотовом телефоне недостатков. После проведения комплекса диагностических работ сервисным центром обнаружены механические повреждения в области стекла камеры телефона, в связи с чем потребителю было отказано в гарантийном обслуживании.

13 марта 2019 года и 15 марта 2019 года Кропотина О.А. направила в адрес ответчика претензии об отказе от договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы, указав на передачу ответчику телефона без видимых механических повреждений. Данные требования не были удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю от 28 мая 2019 года ИП Можаровская О.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по нему суммы. Поскольку ИП Можаровской О.А. нарушены предусмотренные Законом сроки удовлетворения требований потребителя, с нее в пользу Кропотиной О.А. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Можаровской О.А. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Чусовского судебного района Пермского края от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Можаровской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья