Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2688/2020[88-4898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-15/2019 по иску Капустинского Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Урала" о взыскании денежных средств по договору аренды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" - Коуровой Н.А, действующей на основании доверенности от 14.03.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капустинский С.Е. (далее также истец) обратился к ООО "Дары Урала" (далее также ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 858 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 679 руб.

В обоснование требований истец указал, 29.08.2017 между ним и ООО "Дары Урала" заключен договор аренды комбайна картофелеуборочного прицепного модель SE 150-60, 2008 года выпуска, для уборки картофеля на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 2340002 кв.м, на срок по 31.10.2017. Цена пользование комбайном согласована в сумме 10 000 руб. за 1 гектар, площадь уборки картофеля составляет 70 гектар, общая стоимость аренды составляет 700 000 руб. По акту приема-передачи от 29.08.2017 Капустинский С.Е. передал комбайн ООО "Дары Урала", однако. По истечении срока договора комбайн не возвращен арендодателю, передан только 30.05.2018, оплата за пользование не произведена в установленном размере. 15.01.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО "Дары Урала" с требованием произвести выплату долга по договору аренды от 29.08.2017 в сумме 700 000 руб, однако в ответе от 26.01.2018 ООО "Дары Урала" отказало в ее удовлетворении.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "Дары Урала" в пользу Капустинского С.Е. взысканы задолженность по договору аренды от 29.08.2017 в сумме 630 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 073 руб. 01 коп.; с ООО "Дары Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 930 руб. 73 коп.; с Капустинского С.В. - в размере 2 443 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дары Урала" просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по договору аренды от 29.08.2017 в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Дары Урала" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обращения с заявлением об ознакомлении и реализации соответствующего процессуального права с даты поступления дела в суд кассационной инстанции (27.01.2020) до даты судебного разбирательства, а также с учетом того, что в силу данных процессуальных норм отложение судебного разбирательства по указанной заявителем причине является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 между Капустинским С.Е. и ООО "Дары Урала" заключен договор аренды комбайна картофелеуборочного прицепного модель SE 150-60, 2008 года выпуска. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, цена за пользование комбайном составляет 10 000 руб. за 1 гектар, без налога на добавленную стоимость (ставка НДС 0 %). Площадь уборки картофеля составляет 70 гектар. Общая стоимость аренды составляет 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.08.2017 Капустинский С.Е. передал комбайн ООО Дары Урала". Возврат комбайна ответчиком истцу произведен по акту приема-передачи от 30.05.2018.

15.01.2018 истцом направлялась претензия в адрес ООО "Дары Урала" с требованием произвести оплату долга по договору аренды от 29.08.2018 в сумме 700 000 руб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе производства по делу определением суда от 26.03.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи в договоре аренды от 29.08.2017 генерального директора ООО "Дары Урала" ФИО3 по результатам которой подпись в договоре аренды от 29.08.2017 от имени генерального директора ООО "Дары Урала" выполнена ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что истец выполнил обязательства по договору аренды в полном объеме, имущество передано ответчику и находилось в его пользовании, оплаты ответчиком по договору аренды от 29.08.2017 произведена частично в размере 70 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскал с ответчика пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 630 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 073 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 29.08.2017, представленный истцом, не соответствует предварительно согласованным условиям об оплате аренды в сумме 10 000 руб. за 1 гектар фактически собранного урожая, судами не учтены показания свидетелей, подтверждающих указанный факт, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены с учетом оценки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора аренды на иных условиях. Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что до окончания срока действия договора и направления претензии истцом ответчику в январе 2018 года ответчик не ссылался на обстоятельства частичного исполнения договора, не предоставил истцу возможность установить площадь фактически убранного картофеля. Аналогичные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание ответчика на подмену листа в договоре аренды от 29.08.2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку также оценено судами с учетом требований процессуального законодательства. Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции установил, что договор выполнен на одном листе с размещением текста на лицевой и оборотной стороне, сведения о подписании сторонами договора с иным содержанием не предоставлены. Также судами учтено заключение почерковедческой экспертизы эксперта ФИО1, согласно которому подпись в договоре аренды от 29.08.2017 от имени генерального директора ООО "Дары Урала" выполнена генеральным директором ответчика ФИО2

Довод ответчика о нарушении судом порядка отбора образцов подписей для проведения исследования отклоняется судо кассационной инстанции, поскольку порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.

В кассационной жалобе ответчик фактически излагает позицию по настоящему спору, которая являлась предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи