Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2757/2020[88-5051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3393/2019 по иску Косполовой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косполова Е.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее также ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за 100 дней в размере 944 444 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, 24.07.2013 между истцом и АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", цена договора - 4 920 480 руб. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. При принятии квартиры обнаружены существенные строительные недостатки. 20.10.2017 ответчику направлена претензия об устранении недостатков, претензия получена ответчиком 06.12.2017. Решением Сургутского городского суда от 13.08.2018 года в пользу истца с ответчика взыскано 944 444 руб. 86 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры. Ответчик перечислил истцу денежные средства 05.02.2019. Неустойка за период с 06.12.2017 по 05.02.2019за 427 дней - 4 032 779 руб. 55 коп.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2019 исковые требования Косполовой Е.А. удовлетворены частично: с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Косполовой Е.А. взысканы неустойка в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 251 000 руб, всего 753 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Косполовой Е.А. отказано; с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 между АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" и Косполовой Е.А. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты". Цена договора - 4 920 480 руб.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску Косполовой Е.А. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя исковые требования Косполовой Е.А. удовлетворены частично, с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Косполовой Е.А. взысканы 944 444 руб. 86 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф в размере 472 222 руб. Решение вступило в законную силу 11.12.2018. Судом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, сметная стоимость некачественно выполненных работ, имеющих отклонение от строительных нормативов и правил, составляет 944 444 руб.86 коп.

Денежные средства в счет исполнения судебного акта поступили истцу 05.02.2019.

Требование истца об устранении недостатков поступило ответчику 06.12.2017, соответственно, истцом указано на начисление неустойки с 06.12.2017 по 05.02.2019 (427 дней) в сумме 4 023 779 руб. 55 коп.

По настоящему делу истцом заявлена к взысканию неустойка за 100 дней просрочки, которая составляет 944 444 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее размер до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды не учли правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в связи сумма санкций взыскана несоразмерно, неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб, штраф - до 25 500 руб, не могут быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 500 000 руб. с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, фактического отсутствия негативных последствий, компенсационного характера неустойки. Указанным выводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до менее значительной суммы.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по дополнительному снижению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи