Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2758/2020[88-5055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" к Кудымовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кудымовой Татьяны Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Морская почта" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Кудымовой Т.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 1 858 928 руб. 04 коп.

В обоснование требований общество указало, что 22.10.2007 между ОАО "РусЛизинг" и Кудымовой Т.В. заключен договор N "данные изъяты" о передаче в аренду с правом выкупа автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 515CDI грузовой фургон, VIN "данные изъяты". Кудымова Т.В. приняла автомобиль по акту приема-передачи и обязалась осуществлять ежемесячные платежи согласно графику - приложение N 1 к договору. Впоследствии права требования, вытекающие из договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.10.2007 N "данные изъяты", реализованы конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" по договору купли-продажи от 10.07.2013 N 1/203 ООО "СВ", которое впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) от 17.03.2016 N 2/2016 передало право требования к Кудымовой Т.В. по договору аренды с правом выкупа от 22.10.2007 N "данные изъяты" истцу ООО "Морская почта". Ответчик нарушил обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей, в результате чего на момент планового окончания срока аренды образовалась задолженность в размере 1 439 292 руб. 22 коп. Несмотря на окончание срока аренды, ответчик до настоящего времени пользуется автомобилем, в соответствии с пунктом 5.4.20 договор считается пролонгированным, у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы. За период с января 2016 года по декабрь 2018 года задолженность Кудымовой Т.В. по арендной плате составляет 1 858 928 руб. 04 коп.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования ООО "Морская почта" удовлетворены частично: с Кудымовой Т.В. в пользу ООО "Морская почта" взыскана задолженность в размере 1 549 106 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" с ООО "Морская почта" взыскана государственная пошлина в размере 2 915 руб. 77 коп.; с Кудымовой Т.В. - в размере 14 578 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудымовой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудымова Т.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2007 между ОАО "РусЛизинг" и Кудымовой Т.В. заключен договор аренды с правом выкупа N "данные изъяты" (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010), по условиям которого ответчику Кудымовой Т.В. предоставлен во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, VIN "данные изъяты", с правом выкупа, срок действия договора до 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.4.18 договора аренды по истечении срока аренды и после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства арендатор обязан своими силами снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. В случае нарушения арендатором условий пункта 5.4.18 договор считается пролонгированным, при этом арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере последнего платежа ежемесячной арендной платы согласно графику (пункт 5.4.20).

Согласно пункту 5.4.19 договора обязательства арендатора считаются полностью выполненными только после уплаты в полном размере общей суммы платежей в соответствии с п. 6.2 договора. Сторонами согласованы графики платежей (приложение N 1 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды с правом выкупа от 22.10.2007 N "данные изъяты" в случае, если на дату окончания срока аренды арендатор имеет какие-либо неисполненные обязательства перед арендодателем, то он обязан в трехдневный срок с момента окончания срока аренды их исполнить. В противном случае арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю по истечении указанного трехдневного срока.

Договор аренды с правом выкупа от 22.10.2007 N "данные изъяты" не содержит условий о необходимости получения согласия Кудымовой Т.В. либо о запрете уступки требования третьим лицам.

31.01.2008 автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 515CDI, VIN "данные изъяты" передан ответчику Кудымовой Т.В. по акту приема-передачи.

10.07.2013 право требования к ответчику по договору аренды с правом выкупа от 22.10.2007 N "данные изъяты" передано ОАО "РусЛизинг" по договору купли-продажи N 1/203ООО "СВ" (приложение N 228 к договору купли-продажи от 10.07.2013 N 1/203). Впоследствии 17.03.2016 ООО "СВ" уступило ООО "Морская почта" указанное право требования по договор уступки права требования (цессии) N 2/206 (приложение N 228 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.03.2016).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 1 858 928 руб. 04 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 382, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Кудымовой Т.В. обязательств по оплате арендных платежей, доказательств погашения задолженности или ее меньшего размера ответчиком не представлено, право требования задолженности перешло к истцу в установленном порядке, однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности рассчитал исковую давность по каждому повременному платежу и взыскал задолженность в пределах предшествующего подаче иска (19.06.2019) трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения Кудымовой Т.В. обязательств по уплате арендных платежей, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что выводы судов о недоказанности факта наличия и размера задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного статьей 12 указанного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению платежей, отсутствие иного документально подтвержденного расчета ответчиком суммы долга, суды правомерно приняли во внимание представленные истцом в материалы дела документы. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком также не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на оформление перехода права собственности и исполнение условия договора аренды в этой части (пункт 5.4.18). Ссылка ответчика на отсутствие к нему претензий по погашению задолженности в течение 9 лет, отсутствие задолженности не подтверждает, правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

Оценка доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок хранения платежных документов ограничен и возможность их предоставления в суд утрачена, обращение истца по истечении указанных сроков свидетельствует о злоупотреблении им и его правопредшественниками правом, полежит отклонению с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств недобросовестности поведения истца.

Указание ответчика на то, что у истца отсутствовали основания для иска, поскольку на момент уступки право требования к ответчику отсутствовало, предмет уступки не согласован, невозможно его идентифицировать ввиду несоответствия стоимости права требования и размера задолженности ответчика, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, который его мотивированно отклонил. Выводы судов о переходе к истцу права требования к ответчику соответствуют положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", снований для признания их необоснованными судебной коллегией не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудымовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи