Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2785/2020[88-5044/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1673/2018 по иску Полосина Владимира Ивановича к Василевской Александре Андреевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, ущерба, убытков, по кассационной жалобе Полосина Владимира Ивановича на определение Советского районного суда города Челябинска от 12.09.2019 по заявлению Полосина Владимира Ивановича о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019, УСТАНОВИЛ:

Полосин В.И. (далее также истец) обратился в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной денежной суммы в размере 5 000 руб, уплаченной ООО "Урало-сибирская оценочная компания" за услуги по составлению отчета о рыночной стоимости работ по устранению ущерба в принадлежащем ему жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что расходы по оценке ущерба подлежат возврату, поскольку при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в принятии искового заявления ему отказано судьей Советского районного суда г. Челябинска Загуменновой Е.А, а при дальнейшем рассмотрении дела отчет ООО "Урало-сибирская оценочная компания" не принят во внимание, так как в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 12.09.2019 производство по заявлению Полосина В.И. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полосин В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, обязать судью Загуменнову Е.А. рассмотреть настоящее заявление.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении спора по существу истец Полосин В.И. заявлял ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг ООО "Урало-сибирская оценочная компания" в сумме 5 000 руб, понесенных по оплате отчета N45/03/18 об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба квартиры, расположенной по адресу: N, в подтверждение оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N11 от 16.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2018 исковые требования Полосина В.И. к Василевской А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, ущерба, убытков удовлетворены частично: в пользу Полосина В.И. с Василевской А.А. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 9 600 руб, задолженность по оплате расходов за электроэнергию, холодную и горячую воду в размере 731 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 413 руб. 25 коп, всего 10744 руб. 59 коп, в остальной части исковых требований отказано.

06.08.2019 истец вновь обратился с заявлением о распределении расходов в сумме 5 000 руб. с приложением квитанции. к приходному кассовому ордеру N11 от 16.03.2018

Прекращая производству по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ранее Полосиным В.И. заявлялось о возмещении ему судебных издержек, возникших в связи с оплатой оценочных услуг ООО "Урало-сибирская оценочная компания" по составлению отчета о рыночной стоимости работ по устранению ущерба в жилом помещении, вопрос о распределении таких расходов разрешен в ранее вынесенном решении Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2018 при рассмотрении иска Полосина В.И. к Василевской А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, ущерба, убытков, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства и указав, что вопрос в отношении суммы 5 000 руб. за оплату оценочных услуг разрешен судом первой инстанции, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что требования истца о возмещении издержек в сумме 5 000 руб, возникших в связи с оплатой оценочных услуг ООО "Урало-сибирская оценочная компания" по составлению отчета о рыночной стоимости работ по устранению ущерба в жилом помещении ранее разрешены решением Советского районного суда г.Челябинска от 08.10.2018, оставленным в силе апелляционным определением от 18.01.2019, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы кассационной жалобы о создании истцу препятствий при подаче искового заявления, необоснованности оставления иска без движения и его возвращения, наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу не свидетельствуют о допущении судами предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка истца на то, что о распределении спорных расходов в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось, отклоняется как необоснованное. Оценивая данное заявление, суды установили наличие соответствующего требования в уточненном исковом заявлении Полосина В.И. от 05.10.2018, которое согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2018 принято судом. Также то обстоятельство, что иск рассмотрен с учетом данного уточнения, следует из содержания решения суда первой инстанции от 08.10.2018.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Челябинска от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Полосина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья