Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2786/2020[88-6147/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Маслениной Надежды Анатольевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-754/2019 по иску Маслениной Надежды Анатольевны к Шумиловой Галине Валентиновне о взыскании убытков за неисполнение решения суда, установил:

Масленина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Шумиловой Г.В. о взыскании убытков в сумме 29 991 руб, возникших в период с 16 августа 2015 года по 30 октября 2018 года, расходов на оценку в сумме 4000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она, а также Матюнина А.А. и Шумилова Г.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Порядок пользования недвижимостью не определен, тем не менее, ответчик без согласия других собственников произвела переустройство дома, что привело к непригодности его использования и проживания в нем. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года на ответчика Шумилову Г.В. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние. Несмотря на окончание исполнительного производства вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Невыполнение Шумиловой Г.В. возложенных судом обязанностей приводит к невозможности пользования домом. В случае сдачи в аренду своей доли истец могла бы получать доход в размере 29 991 рубль за последние три года. Размер убытков подтверждается отчетом об определении величины рыночной ставки арендной платы за жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года исковые требования Маслениной Н.К. к Шумиловой Г.В. удовлетворены, с последней в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 991 руб, возникшие в период с 16 августа 2015 года по 30 октября 2018 года, расходы на оценку в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, доказанность причинения убытков со стороны ответчика. Указывает, что в результате незаконных действий ответчика лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением по его прямому назначению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что Масленина Н.А, Матюнина А.А. и Шумилова Г.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности на жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года на ответчика Шумилову Г.В. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем выполнения следующих работ: заложить самовольно вырезанный дверной проем в помещении литера А, выходящий на пер. Звездный, восстановить существующую систему отопления (труб) в жилом доме по стене со стороны пер. Звездного и ул. Новоселов, демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении литера А, существующую по плану БТИ от 23 октября 2014 года, восстановить целостность перекрытия чердака и крыши дома, нарушенной ею в результате самовольного демонтажа печей, в остальной части иска отказать. Кроме того, названным решением частично удовлетворен и встречный иск Шумиловой Г.В. к Маслениной Н.А, Матюниной А.А, на последних возложена обязанность заложить дверной проем, самовольно выполненный из помещения литера А в помещение литера А, восстановить перегородки между помещениями N 1 и N 2 строения литера А согласно плану БТИ от 15 апреля 1986 года.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 25 августа 2016 года в отношении должника Шумиловой Г.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, которое 30 января 2017 года окончено фактическим исполнением. В отношении Матюниной А.А. и Маслениной Н.А. исполнительные производства возбуждены 25 июня 2016 года и 18 мая 2018 года, соответственно, и также окончены фактическим исполнением, что сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, убытков в виде упущенной выгоды, которую истец могла получить в случае сдачи в аренду части жилой площади в спорном доме и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав на то, что само по себе наличие решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года, не является безусловным основанием для возмещения заявленных истцом убытков, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода истца о том, что с момента приобретения доли в праве собственности на дом, а также вынесенного указанного решения суда, она предпринимала меры к использованию указанного имущества с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маслениной Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства в обоснование размера арендных ставок на рынке недвижимости сами по себе подтверждением наличия у истца намерений использовать жилое помещение именно для извлечения прибыли в течение периода, указанного в исковом заявлении, не являются. Также представленные сведения не свидетельствуют о том, что именно противодействие ответчика привело к возникновению убытков, при том, что вышеназванным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года установлена и противоправность действий самого истца по указанному делу, в связи с чем на последнюю также была возложена соответствующая обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе возможность получения дохода от пользования жилым помещением в отсутствие доказательств того, что другие участники долевой собственности получали данный доход или совершали действия по получению дохода не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслениной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова