Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2791/2020[88-5683/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Маслениной Надежды Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-4810/2015 по иску Маслениной Надежды Анатольевны, Матюниной Анны Александровны к Шумиловой Галине Валентиновне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Шумиловой Галины Валентиновны к Маслениной Надежде Анатольевне, Матюниной Анне Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2017 года, исковые требования Маслениной Н.А, Матюниной А.А. к Шумиловой Г.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично, постановлено обязать Шумилову Г.В. заложить самовольно вырезанный дверной проем в помещении литера А, выходящий на пер. Звездный, восстановить существующую систему отопления (труб) в жилом доме по стене со сторон пер. Звездного и ул. Новоселов, демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении литера А, существующую по плану БТИ от 23 октября 2014 года, восстановить целостность перекрытия чердака и крыши дома, нарушенное в результате самовольного демонтажа печей, в остальной части иска отказать. Встречный иск Шумиловой Г.В. к Маслениной Н.А, Матюниной А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично, на Масленину Н. А, Матюнину А.А. возложена обязанность заложить дверной проем, самовольно выполненный из помещения литера А в помещение литера А, восстановить перегородки между помещениями N 1 и N 2 строения литера A согласно плану БТИ от 15 апреля 1986 года.

07 февраля 2019 года Масленина Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку решение суда от 09 июля 2015 года Шумиловой Г.В. исполнено не в полном объеме по настоящее время.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2019 года заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу Маслениной Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 09 июля 2015 года, начиная с 22 марта 2019 включительно до дня фактического исполнения решения суда от 09 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года указанное определение суда от 22 марта 2019 года отменено в части размера взысканной судебной неустойки, присуждена ко взысканию в пользу Маслениной Н.А. с Шумиловой Г.В. неустойка в размере 50 рублей в день, за период с 22 марта 2019 года по 11 июня 2019 года. В остальной части указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником Шумиловой Г.В. не представлено доказательств окончания исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2018 года, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 100 руб. за каждый день соразмерна последствия неисполнения решения суда, указав на период её начисления с 22 марта 2019 года до дня фактического исполнения решения суда от 09 июля 2015 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом её начисления и размером, указав на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда и на завышенный размер неустойки, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 22 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 50 рублей в день.

Выводы судов вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено на должника, длительность неисполнения судебного решения, принцип справедливости и разумности, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство не окончено, а указанное постановление судебного-пристава исполнителя признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по отмене указанного постановления на основании решения суда от 05 декабря 2019 года, отмену либо изменение судебных актов не влекут.

Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, заявитель на данные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслениной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова