Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2809/2020[88-4992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1504/2019 по иску Администрации г. Сургута к Абрамовой Виктории Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, по кассационной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судаХанты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Администрации г. Сургута - Шигорина П.В, действующего на основании доверенности N 470 от 28.10.2019, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута (далее также Администрация, истец) обратилась в суд к Абрамовой В.К. (далее также ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 031 406 руб. 59 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и неустойки (пеней) в размере 489 075 руб. 51 коп. за период с 02.03.2017 по 18.10.2018.

В обоснование требований истец указал, что между Администрацией и Абрамовой В.К. 13.02.2014 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 16465 кв.м, с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", территориальная зона ПД.1 под объекты производственного назначения, сроком аренды с 10.02.2014 по 09.02.2024. Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 2 589 482 руб. 38 коп. и пени за период с 10.04.2014 по 01.03.2017 в общей сумме 388 951 руб. 63 коп. В связи с невнесением арендной платы на стороне арендатора вновь образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 031 406 руб. 59 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, а также подлежат уплате пени в размере 489 075 руб. 51 коп. за период с 02.03.2017 по 18.10.2018. Письмом комитета по земельным отношениям Администрации от 22.10.2018 N 656 ответчику направлено предложение погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2019 исковые требования Администрации удовлетворить частично: с Абрамовой В.К. в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 671 406 руб. 59 коп, пени за просрочку уплаты арендных платежей в сроки в размере 125 469 руб. 43 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 97, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 16465 кв.м, с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", территориальная зона ПД.1, под объекты производственного назначения, сроком аренды с 10.02.2014 по 09.02.2024, а арендатор обязался принять указанный участок, своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком.

По условиям договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения арендодателя, при этом арендная плата в новом размере уплачивается с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения, при этом арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена возможность начисления неустойки.

Истец обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику арендуемый земельный участок. Абрамова В.К. обязательства по внесению арендных платежей и уплаты пени по договору исполняла ненадлежащим образом.

Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016, 15.11.2016, 15.09.2017 удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании с Абрамовой В.К. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 17.06.2016 и начисленных на задолженность пеней за период с 10.04.2014 по 01.03.2017.

Истец в адрес ответчика 22.10.2018 направил претензию о погашении в добровольном порядке задолженности по договору аренды и пени, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на условиях заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, не принял во внимание расчет, представленный истцом, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 319.1, пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что Администрацией не представлено правового обоснования предъявления исковых требований о взыскании пени за период аренды, превышающий период, за который производится взыскание задолженности по арендной плате (истец требует взыскание пени с 02.03.2017 по 18.10.2018, который превышает заявленный истцом период аренды с 01.01.2017 по 30.09.2018), срок начисления пеней за 3 квартал 2018 года не наступил, в расчете суммы задолженности по арендной плате истцом необоснованно не учтены суммы арендных платежей в размере 360 000 руб, внесенные ответчиком за спорный период, скорректировал расчет и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 1 671 406 руб. 59 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.03.2017 по 30.09.2018 в размере 125 469 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата является формой платы за использование земли, арендатор обязан своевременно вносить платежи за землю.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеназванных положений закона исполнение обязательства обеспечивается до момента его фактического исполнения, даже в случае расторжения договора либо окончания срока его действия (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судами установлено, что решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016, 15.11.2016, 15.09.2017 удовлетворялись требования Администрации о взыскании с Абрамовой В.К. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 17.06.2016 и начисленных на задолженности пеней за период с 10.04.2014 по 01.03.2017.

Между тем, в настоящем иске истец просил взыскать пени, начисленные за период с 02.03.2017, в том числе, на взысканную ранее судом сумму задолженности, которая по расчету истца на момент начала указанного периода просрочки составила 2 559 482 руб. 38 коп, исходя из установленного пунктом 5.1 договором аренды размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данное требование соответствует положениям закона и условиям договора, поскольку при принятии решений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016, 15.11.2016, 15.09.2017 требования истца ограничивались определенными периодами, начисление неустойки по день фактического исполнения судом не производилось и не присуждалось, договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, основное обязательство, как указывает истец, до настоящего времени не исполнено.

Взыскание неустойки за следующий период просрочки уплаты задолженности в части ее расчета из суммы неуплаченного основного долга не может быть признано начислением процентов на проценты, в связи с чем применение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части является ошибочным.

Также не может быть признан обоснованным отказ во взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму долга, срок оплаты которого наступил, со ссылкой на невозможность взыскания за пределами периода, за который истцом предъявлена задолженность по уплате арендной платы (по состоянию на 30.09.2018). Поскольку договором аренды срок уплаты пеней не установлен, неустойка в связи с просрочкой исполнения наступившего обязательства по оплате основного долга может быть взыскана арендодателем по состоянию на определенную им дату в пределах фактически имеющегося по состоянию на момент рассмотрения спора периода просрочки, а при наличии соответствующего заявления истца - судом может быть присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы признаются кассационным судом состоятельными.

В нарушение пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в то время как истец ссылался на это в своей апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушения, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий