Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2819/2020[88-4700/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Леоновой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-1137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" к Леоновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" г. Челябинска Челябинской области (далее ООО "ТЭСиС") обратилось в суд с иском к Леоновой А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 28715 руб. 78 коп, пени в размере 11944 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" Челябинской области. Истец поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в указанное жилое помещение. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 марта 2015 года по 01 октября 2018 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 14 августа 2019 года исковые требования ООО "ТЭСиС" удовлетворены частично, с Леоновой А.В. в пользу ООО "Тепловые электрические сети и системы" г. Челябинска Челябинской области взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 апреля 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 1687, 82 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58, 92 руб, всего взыскано 1746, 74 руб. С ООО "Тепловые электрические сети и системы" г. Челябинска Челябинской области в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1360, 89 руб.

Апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Леонова А.В. до 28 сентября 2018 года являлась собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 года.

На момент приобретения квартиры в ней была изменена система отопления, установлен электрокотел без соответствующих согласований.

В период с марта 2015 года по март 2018 года у ответчика образовалась задолженность с учетом перерасчета в размере 28715 руб. 78 коп, а всего начислено 54704 руб. 46 коп, уплачено за оспариваемый период 26164 руб. 82 коп.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-653/2017 исковые требования Леоновой А.В. удовлетворены: квартира, общей площадью 35, 1 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 01 июня 2016 года. Указанным решением суда установлено, что в указанной квартире изменена система отопления, установлен электрокотел, произведен переход на индивидуальную систему отопления.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика за теплоснабжение за период с марта 2015 г. по март 2018 г. включительно с учётом перерасчёта составляет 28715 руб. 78 коп, всего начислено 54704 руб. 46 коп, учтено из уплаченных сумм в погашение задолженности за спорный период 26164 руб. 82 коп. Начислено за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. включительно 23037 руб. 65 коп, где за 2015 г. (2042 руб. 04 коп. (тариф) х 0, 04571 (норматив на 1 кв.м.) х 26, 7 кв.м, (отапливаемая площадь) х 2 мес.) + (2113 руб. 47 коп. (тариф) х 0, 04571 (норматив на 1 кв.м.) х 26, 7 кв.м, (отапливаемая площадь) х 3 мес.) + за 2016 г. (2113 руб. 47 коп. (тариф) х 0, 04571 (норматив на 1 кв.м.) х 26, 7 кв.м, (отапливаемая площадь) х 4 мес.).

Задолженность за период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 23037 руб. 65 коп. погашена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Леонова А.В, являясь в спорный период собственником жилого помещения, должна была своевременно вносить плату за оказанные истцом услуги по центральному отоплению в период до 01 июня 2016 года.

Определяя размер задолженности, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за указанный период (с марта 2015 года по апрель 2016 года).

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявитель с момента приобретения жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, ввиду произведенного переустройства и перехода на индивидуальную систему отопления от электрокотла, основанием для отмены судебных актов не являются.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, жилое помещение ответчика было сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда согласно техническому паспорту по состоянию на 01 июня 2016 года, в связи с чем, ранее оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг за отопление не имеется.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова