Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2830/2020[88-4653/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4561/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Розе Нурловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, принятые в порядке упрощённого производства, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Петровой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 января 2014 года по 19 сентября 2018 года в размере 514 384 рублей 73 копеек, в том числе основного долга - 47 760 рублей 56 копеек, процентов - 55 827 рублей 02 копеек, штрафных санкций - 410 797 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 8 160 рублей 73 копейки.

В обоснование указало, что 16 февраля 2012 года стороны заключили кредитный договору, по которому ответчику предоставлен кредит в 100 000 рублей сроком до 16 февраля 20l5 года на условиях платности и возвратности. Денежные средства перечислены ответчику в полном объёме. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов он не исполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 109 985 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 38 640 рублей 68 копеек, проценты - 53 845 рублей 12 копеек, неустойка - 17 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 399 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" просит апелляционное определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 16 февраля 2012 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор на указанных выше условиях. Обязательства по договору ответчиком надлежаще не исполнялись.

11 апреля 2017 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Петровой Р.Н. указанной задолженности, который отменен по заявлению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт и признав его верным, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период до 16 апреля 2014 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным решением согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Суды при рассмотрении дела установили юридически значимые обстоятельства и дали оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили характер правоотношений сторон и применили подлежащие применению нормы закона.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, отклоняются, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами при рассмотрении дела установлено обстоятельство погашения обязательства повременными платежами.

Приведённые истцом в кассационной жалобе условия кредитного договора, в частности утверждение заявителя о сроке возврата кредита - 31 марта 2019 года, не соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам - срок возврата 16 февраля 2015 года, в силу чего утверждение о том, что срок исковой давности по договору не пропущен, является несостоятельным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья