Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2849/2020[88-5001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5194/2019 по иску Долгушина Андрея Анатольевича, Долгушиной Екатерины Прохоровны к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании в равных долях права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Долгушина Андрея Анатольевича, Долгушиной Екатерины Прохоровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Долгушин А.А. и Долгушина Е.П. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истцы указали, что в 1994 году квартира предоставлена семье Долгушиной Е.П. в связи с работой в Территориальном производственно-эксплуатационном управлении связи N 6 с целью переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Документы, подтверждающие предоставление жилья, не сохранились. С 1994 года в квартире проживал сын Долгушиной Е.П. - Долгушин А.А, N у него в браке родился сын ФИО1, который также проживает в спорной квартире. В ней также проживает супруг Долгушиной Е.П. - ФИО2. Жилым помещением указанные лица пользовались на протяжении более 24 лет, добросовестно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, производили ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгушина А.А, Долгушиной Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгушин А.А, Долгушина Е.П. просят отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Администрации г. Тюмени, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение - квартира N является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 3829 от 24.08.2001.

На основании ордера N 3394 от 19.01.1994, выданного Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов, ФИО8 как электромеханику Управления Нефтегазспецсвязьстрой предоставлено вышеуказанное жилое помещение со включением в ордер в качестве членов семьи ФИО3, ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.06.2019, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, постановлено устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселить Долгушина А.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления жилого помещения, признать ФИО5, ФИО6, ФИО7. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". Также судом отказано во встречном иске Долгушина А.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", обязании заключить договор социального найма жилого помещения; отказано в иске Долгушина А.А. и Долгушиной Е.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования указанным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что квартира N имеет законного собственника, который от своего имущества не отказывался, пришел к выводу о том, что давность, открытость, непрерывность и добросовестность владения спорной квартирой со стороны истцов отсутствуют, как и отсутствует сам факт владения истцами квартирой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что характер нахождения истцов в спорном объекте недвижимости, а также поведение собственника помещения в отношении принадлежащего ему имущества, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истцов собственниками имущества в силу приобретательной давности, оснований для удовлетворения иска не имеется, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы истцов о том, что материалами дела подтверждены факт их законного вселения в спорную квартиру, проживание в ней на протяжении длительного времени и несение расходов по ее содержанию, не могут приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают правомерности выводов, а лишь выражают несогласие с ними. Такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушина Андрея Анатольевича, Долгушиной Екатерины Прохоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи