Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2855/2020[88-4438/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-11/2019 по иску Малышева Алексея Федоровича к Родионову Андрею Геннадьевичу, Родионовой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании питьевой водой, по кассационной жалобе Родионова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, установил:

Малышев А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Родионову А.Г, Родионовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании питьевой водой от центрального водоснабжения в жилом доме "данные изъяты" путем восстановления водопроводной трубы.

В обоснование иска указал, что Родионов А.Г. повредил водопроводную трубу, по которой осуществлялась подача питьевой воды в принадлежащий ему дом по вышеуказанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска Малышеву А.Ф. отказано.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года указанное решение мирового судьи отменено в части исковых требований к Родионову А.Г, принято в указанной части новое решение, которым на Родионова А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании питьевой водой от центрального водоснабжения в жилом доме "данные изъяты" путем восстановления водопроводной трубы.

В кассационной жалобе Родионов А.Г. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования Малышева А.Ф. и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не получено согласие основных абонентов на подключение к водопроводу.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 года, исходил из того, что вопросы правомерности осуществления врезок и использования трубопровода относятся к компетенции МУП ЖКХ "Сысертское", в деле отсутствуют доказательства возведения водопровода ответчиком и его принадлежности ответчику, ответчик не является основным абонентом и ресурсоснабжающей организацией, истец подключился к водопроводу установленным порядком, договор, заключенный между истцом и МУП ЖКХ "Сысертское" не расторгнут, недействительным не признан.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы и отзыва на нее о ненадлежащем извещении третьих лиц несостоятельны, поскольку от третьих лиц - граждан в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а третьи лица - организации в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья