Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2871/2020[88-4620/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Шапкина Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-1616/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к Шапкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"), обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шапкина Е.Н. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 13531, 19 руб, пени в размере 12180, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Шапкина Е.Н. в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с 30 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 8395, 68 рублей, пени в размере 1000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 604, 15 руб.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапкин Е.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что в период с 25 октября 2004 года по 20 июля 2016 года Шапкин Е.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в спорный период являлось энергоснабжающей организацией по предоставлению услуг горячего водоснабжения и отопления для жилого фонда в Металлургическом районе города Челябинска.

Начисления за указанные услуги в спорный период производились по нормативам, по указанному адресу был открыт лицевой счет N "данные изъяты". В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчиком оплата отопления в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за отопление в размере 13 531, 19 руб.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Металлургического района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапкина Е.Н. задолженности за отопление и пеней за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Мировым судьей судебного участка N 5 Металлургического района г.Челябинска 05 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" задолженности за отопление и пени, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г.Челябинска от 26 апреля 2017 года был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял возложенную на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего, с учетом применения срока исковой давности, образовалась задолженность за период с 30 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, размер которой составляет 7596, 07 руб.

Поскольку ответчиком внесение платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Между тем, выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности за период с 30 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суды не учли, что по настоящему делу иск подан в суд 09 января 2019 года, то есть после истечения шести месяцев после отмены 26 апреля 2017 года судебного приказа от 05 апреля 2017 года, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Заявление Шапкина Е.Н. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года судами оставлено без должной правовой оценки.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Малоедова