Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2873/2020[88-5163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1197/2019 по иску Ухина Василия Васильевича к администрации г.Нягани об установлении факта вселения, проживания и права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Ухина Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ухин В.В. обратился в суд с иском к администрации города Нягани об установлении факта вселения, проживания и права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что при выдаче ордера на данное жилое помещение было ошибочно указано о заселении в жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 19, 6 кв.м, тогда как фактически жилое помещение состоит из двух жилых комнат

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 287 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, за Ухиным В.В. признан факт пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 19, 6 кв.м, состоящим из двух комнат, на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ухин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Нягани просит апелляционное определение оставить без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в пользование двух жилых комнат.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 19, 6 кв.м, является муниципальной собственностью, ранее жилой дом имел адрес: п.Пионерный, д.39, использовался в качестве общежития.

Истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N30 от 27 апреля 2004 года, по которому ему предоставлено для проживания жилое помещение жилой площадью 19, 6 кв.м, состоящее из одной отдельной комнаты.

Ухин В.В. зарегистрирован в жилом помещении с 19 мая 2004 года, на его имя оформлен финансовый лицевой счет, открытый на квартиру N "данные изъяты", состоящую из двух комнат.

Судами также установлено, что Ухин В.В. обратился в администрацию г.Нягани с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", состоящее из двух комнат, общей площадью 19, 9 кв.м.

29 марта 2019 года администрацией г.Нягани Ухину В.В. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, по причине предоставления ему помещения, состоящего из одной комнаты на основании ордера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что истец изначально въехал в спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием представленных доказательств тому, что предоставленная истцу жилая площадь в общежитии состояла из двух комнат, а утверждения истца об обратном противоречат имеющемуся в материалах дела ордеру, являющемуся единственным правовым основанием для вселения в жилое помещение, более того, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта от 05 февраля 2010 года, спорное жилое помещение состоит из кухни и жилой комнаты, оснований считать, что истцу было предоставлено две жилые комнаты, не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие истца с такими выводами основанием для отмены судебного постановления являться не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о составе предоставленного жилого помещения, об отсутствии с его стороны проведения какой-либо перепланировки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на свидетельские показания, которым, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ухина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи