Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2918/2020[88-4506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1913/2019 по иску Хисаметдиновой Фанисы Гильметдиновны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" имени Героя России Шендрика В.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" имени Героя России Шендрика В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Чернышева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, истца Хисаметдинову Ф.Г, ее представителя Уткину С.Л, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисаметдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" имени Героя России Шендрика В.Г. (далее Средняя общеобразовательная школа N 17) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 1-10/К от 31 мая 2019 года, восстановлении на работе с 01 июня 2019 года, изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда с внесением соответствующих записей в трудовую книжку; о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесенными в нее изменениями об основании и дате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 41 185, 80 руб, с 31 июля 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хисаметдинова Ф.Г. указала на то, что на основании трудового договора N 18 от 01 февраля 2013 года работала в Средней общеобразовательной школе N 17 уборщиком служебных помещений. В период с 22 мая 2019 года по 29 мая 2019 года она находилась на больничном листе, приступить к работе должна была 30 мая 2019 года. В указанный день в школе проходил экзамен, уборщики школы не работали, в школу никого не пускали, однако она пришла в школу, чтобы сдать больничный лист. Дежурный охранник, встретив ее на крыльце, пояснил, что в школу заходить нельзя, так как идет экзамен, в связи с чем она передала указанные документы приглашенному охранником секретарю директора, которая пояснила, что в день экзамена никто не работает и отправила ее домой. 31 мая 2019 года она пришла на работу, получив уборочный инвентарь от замдиректора по АХЧ, приступила к работе. Около 13 часов ее вызвали к директору, где вручили требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 30 мая 2019 года с 08:00 до 17:00 и невыполнении трудовых обязанностей, а также акт об отсутствии на рабочем месте. От подписи указанных документов и от получения трудовой книжки она отказалась. Придя домой, она вызвала на дом врача, которым был открыт больничный лист. До настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка ей не выданы, расчет с ней не произведен. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хисаметдиновой Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 31 мая 2019 года об увольнении Хисаметдиновой Ф.Г. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Хисаметдина Ф.Г. восстановлена на работе с 01 июня 2019 года; в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 117 331, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Средней общеобразовательной школы N 17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года и оставлении в силе решения Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Масса Челябинской области ссылается на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38, 39, 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Также необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2007 года Хисаметдинова Ф.Г. принята на работу в Среднюю общеобразовательную школу N 17 уборщиком служебных помещений, с ней 20 августа 2007 года заключен трудовой договор N 66.

Согласно трудовому договору Хисаметдиновой Ф.Г. установлена 40 - часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Приказом от 22 ноября 2018 года N 364 Хисаметдинова Ф.Г. с 03 декабря 2018 года перемещена в той же должности на другой участок ? учебные мастерские и малый спортивный зал.

С 16 января по 25 февраля 2019 года, с 28 февраля по 14 марта 2019 года, с 29 марта по 19 апреля 2019 года, с 22 апреля по 26 апреля 2019 года, с 29 апреля по 08 мая 2019 года, с 13 мая по 18 мая 2019 года, с 20 мая по 29 мая 2019 года Хисаметдинова Ф.Г. являлась временно нетрудоспособной.

30 мая 2019 года для истца являлось рабочим днем. В указанный день с 09:22 до 10:01 Хисаметдинова Ф.Г. находилась на приеме у директора Миасского машиностроительного колледжа, где решала личные вопросы по поводу обучения сына, в 11:30 прибыла на работу, к выполнению обязанностей допущена не была в связи с прохождением в школе единого государственного экзамена.

31 мая 2019 года Хисаметдинова Ф.Г. признана нетрудоспособной, после вызова врача в 14:49.

На основании приказа от 31 мая 2019 года N 1-10\К Хисаметдинова Ф.Г. была уволена с работы по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30 мая 2019 года с 8:00 до 17:00.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хисаметдиновой Ф.Г, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для ее увольнения по подпункту пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Хисаметдинова Ф.Г. нарушила трудовую дисциплину - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 30 мая 1019 года, ограничений к допуску на рабочее место не имела, прибыв на работу, к выполнению обязанностей не приступила, то есть совершила прогул. Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд признал, что такой прядок не нарушен, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула 30 мая 2019 года. Принимая во внимания факт проведения государственной итоговой аттестации учащихся (экзамен) в Средней общеобразовательной школе N 17; требования приказов Управления образования Миасского городского округа от 27 мая 2019 года N 431, Министерства образования и науки Челябинской области от 17 мая 2019 года N 01/1800, в соответствии с которыми к пунктам проведения государственной итоговой аттестации предъявляются особенные требования, в том числе в части допуска в пункт проведения экзамена, ограниченного круга лиц, задействованных в его проведении; пояснения истца и представителя третьего лица Миасской городской организации общероссийского профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Михеевой А.В.; учитывая обстоятельства представления истцом 30 мая 2019 года работодателю листа нетрудоспособности секретарю директора, приглашенному для этого сотрудником охраны, вне здания школы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности пояснений истца о том, что 30 мая 2019 года, в связи с проведением в школе экзамена, она не исполняла свои обязанности, так как не была включена в число лиц, задействованных в данном мероприятии. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств учета работодателем тяжести совершенного истцом проступка с учетом изложенных обстоятельств, предшествовавшего поведения истца, которая с 2007 года взысканий не имела, и наступления неблагоприятных последствий от действий истца, не представлено.

Изучение дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий к осуществлению истцу трудовой деятельности; о невыходе истца на работу без уважительных причин; о нахождении рабочего места истца в мастерских, расположенных в отдельно стоящем здании от школы; Хисаметдинова Ф.Г. к проведению экзамена не привлекалась, должна была находиться на рабочем месте и работать в обычном режиме; экзамен, проходивший в помещении школы, на трудовую функцию истца не влиял, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа Министерства образования и науки Челябинской области от 17 мая 2019 года N 01/1800 руководитель школы обязан был издать приказ о допуске работников в школу в день экзамена и режиме работы, все работники школы должны быть ознакомлены с таким приказом. Приказ в период проведения государственного экзамена, которым были определены конкретные уборщики служебных помещений, допущенные в школу в день проведения экзамена, и режим их работы, руководителем школы не издавался. Доказательств того, что в день проведения экзамена Хисаметдинова Ф.Г. должна была осуществлять свою трудовую деятельность в обычном режиме, не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции показаний инспектора по кадрам Нестеровой К.И, пояснений самой Хисаметдиновой Ф.Г. основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Утверждение о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение Хисаметдиновой Ф.Г. и ее отношение к труду не соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что в день вынесения приказа об увольнении истец открыв листок нетрудоспособности, злоупотребила своими правами, является надуманным, доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает ответчик в материалы дела не предоставлено. Непредставление истцом работодателю листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" имени Героя России Шендрика В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи