Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2943/2019 по иску Колясникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс", Анисимову Евгению Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Колясникова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Колясников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - ООО "ТК "Резонанс"), Анисимову Е.В. о признании сведений, размещенных в сети Интернет на странице по адресу: "данные изъяты" не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности на ООО "ТК "Резонанс" удалить указанные сведения, взыскании с Анисимова Е.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав на то, что опубликованный в сети Интернет на странице по адресу: "данные изъяты" в эфире программы "Реальная журналистика" видеоролик " "данные изъяты" посвященный его личности и деятельности, оскорбляет его, унижает его честь и достоинство. Автором и ведущим программы является Анисимов Е.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колясников С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Судом установлено, что поводом для обращения истца в суд послужило размещение 21 декабря 2018 года в сети Интернет на странице по адресу: "данные изъяты" видеоролика с названием "Продажные блогеры: "данные изъяты" в рамках программы "данные изъяты"", автором и ведущим которой является Анисимов Е.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 150, статьи 151, пунктов 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прозвучавших в программе фразах отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При разрешении дела суд учел статус истца, указав на то, что истец, являясь "блогером", человеком с активной жизненной позицией, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом, превышения предела допустимой критики в отношении истца судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы Колясникова С.А. о том, что судом не было принято во внимание представленное им заключение специалиста-лингвиста, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет. Оценив представленное истцом заключение специали
