Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2928/2020[88-5049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1204/2019 по иску Воробьевой Татьяны Боллеславовны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталие Николаевне о расторжении договора подряда, взыскании убытков, по кассационной жалобе Воробьевой Татьяны Боллеславовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.Б. (далее также истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.Н. (далее - ИП Михайлова Н.Н, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 242 413 руб. 30 коп, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, 16.09.2018 между ИП Михайловой Н.Н. и Воробьевой Т.Б. заключен договор на монтаж дома на земельном участке в СНТ "Романтик" по техническому заданию. Цена договора составила 582 997 руб. 80 коп, срок выполнения работ - 50 календарных дней. Истец произвел оплату по договору на общую сумму в размере 430 000 руб. В ходе выполнения работ по строительству дома 24.09.2018 выявлено несоответствие залитого фундамента условиям заключенного договора, о чем истец уведомил ответчика. 29.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором отражены размеры и вид дома. В октябре 2018 года после возведения стен дома визуально истец обнаружил многочисленные нарушения в строительстве (фундамент ненадлежащего качества, отклонение стен от вертикали, обзол на брусе и пр.), в связи с чем направил ответчику уведомление о приостановлении работ. 26.10.2018 истец заключил договор на проведение строительной экспертизы с ООО "Легион-3000", за услуги которого уплатила 30 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Легион-3000" от 02.11.2018 по результатам визуального осмотра жилого дома по адресу: "данные изъяты", выявлены строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов, причиной возникновения недостатков и дефектов является некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и отступление от действующих строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 242 413 руб. 30 коп.

ИП Михайлова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Воробьевой Т.Б. о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов 12 104 руб.

В обоснование требований ИП Михайлова Н.Н. указала, 16.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу дачного дома на земельном участке по адресу "данные изъяты". Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору подряда, работы выполняются из бруса 150x150 естественной влажности. Заказчиком Воробьевой Т.Б. представлен эскиз на строительство дачного дома N 1, в котором форма фундамента указана с эркером, впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением форма фундамента изменена. Общая сумма договора с учетом крыши составила 582 997 руб. 80 коп, из них в день заключения договора 16.09.2018 истец обязан выплатить 430 000 руб, после окончания работ по фундаменту еще 30 000 руб. и 100 000 руб. по завершении работ по сборке стен дачного дома, оставшуюся сумму - по окончании работ. Заказчик Воробьева Т.Б. не исполняла принятых обязательств по договору, нарушался пункт 2.2.2 договора в части энергообеспечения объекта работ, в части выплаты денежных средств. Подрядчик продолжил выполнение работ, был вынужден арендовать энергогенератор и понес в связи с этим убытки. Заказчик не отвечал на телефонные звонки, а 26.10.2018 вручил подрядчику заявление о приостановлении работ подрядчиком по причине обращения к экспертам. От получения официальных писем от подрядчика заказчик отказался в присутствии свидетелей. Действия истца указывают на намеренное неисполнение ею условий договора в части оплаты, требование о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору неправомерно. Неоплата выполненных работ заказчиком в предусмотренные договором сроки является существенным нарушением условий договора подряда со стороны заказчика и дает право подрядчику на расторжение договора с требованием об уплате фактически выполненных работ, возмещение убытков, упущенной выгоды.

Ответчик просил взыскать с истца разницу между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ исходя из результатов судебной экспертизы, которая составила 12 104 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.07.2019 исковые требования Воробьевой Т.Б. к ИП Михайловой Н.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 242 413 руб. 30 коп, неустойки в размере на день вынесения решения (на дату подачи иска - 10.12.2018 неустойка составляет 21 817 руб. 20 коп.), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, штрафа оставлены без удовлетворения; встречный иск ИП Михайловой Н.Н. удовлетворен: договор подряда N 19/09-18 от 16.09.2018, заключенный между ИП Михайловой Н.Н. и Воробьевой Т.Б, расторгнут; с Воробьевой Т.Б. в пользу ИП Михайловой Н.Н. взысканы убытки, в размере фактически понесенных расходов в размере 12 104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тюменского областного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева Т.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.

К кассационной жалобе должником приложены дополнительное доказательство - заключение строительно-технической экспертизы N 191219-78, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного документа. На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2018 между Воробьевой Т.Б. (заказчик) и ИП Михайловой Н.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 16/09-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по монтажу дачного домика на земельном участке, принадлежащем заказчику и находящемуся по адресу: "данные изъяты", согласно техническому заданию заказчика - Приложение N 1. В предмет договора не входит получение разрешения на строительство или реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности.

Стоимость работ составляет 582 997 руб. 80 коп, 1 этап оплаты в размере 430 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора; 2 этап оплаты в размере 30 000 руб. заказчик оплачивает в день завершения заливки фундамента; 3 этап оплаты в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает в день завершения сборки стен; 4 этап окончательный расчет заказчик оплачивает в день подписания акта выполненных работ.

Истцом ответчику по договору уплачена сумма 430 000 руб.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении строительных работ, ссылаясь на то, что при монтаже и заливке фундамента допущены нарушения планировки фундамента, не представлен план-проект дома и смета на весь материал, используемый для монтажа фундамента и дома. В ответ на заявление истца ответчик указал, что условия заключенного договора не предусматривают обязанности представить план-проект и смету, для предотвращения разногласий предложено согласовать схему дома.

29.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому согласовано приложение N 2 к договору (приложение N 1 и к дополнительному соглашению) - план с размерами дома. 29.09.2018 Воробьевой Т.Б. заявлено о продолжении работ.

26.10.2018 Воробьевой Т.Б. вновь заявлено о приостановлении строительных работ в связи с обращением в экспертную организацию ООО "Легион-3000", которой составлено по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта - недостроенного жилого дома. Согласно заключению в недостроенном жилом доме выявлен ряд строительных недостатков, дефектов и отклонений, причиной возникновения которых являлось некачественное выполнение строительно-монтажных работ и отступление от действующих строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 242 413 руб. 30 коп.

Ответчик ИП Михайлова Н.Н, не согласившись с заключением экспертов, представила на него рецензию эксперта Сумароковой О.Г.

Определением от 08.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Согласно выводам эксперта, в ходе выполнения работ по договору подряда N 16/09-18 от 16.09.2018 по адресу: "данные изъяты" выполнены работы по устройству ленточного фундамента, возведению стен и перегородок из бруса сечением 150x150мм и 100x150мм. Общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов составляет 442 104 руб. 30 коп. При проведении натурного обследования объекта экспертизы установлено, что прочностные характеристики ленточного фундамента соответствуют требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003". Выявленные в ходе натурного обследования на поверхности деревянных конструкций стен и перегородок сучки и участки тупого обзола допустимы согласно требованиям ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями)", согласно которому при строительстве и ремонтно-эксплуатационных нуждах, в элементах несущих конструкций, деталях окон и дверей, строганных деталях, деталях деревянных домом применяются материалы 1, 2 и 3 сортов. Поскольку договор подряда не содержит дополнительных требований к сорту применяемых материалов, все допуски и ограничения применяются к допустимому 3 сорту. С учетом фактической приостановки работ и незавершенного строительства конструкции объекта экспертизы не имеют дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв заключение эксперта N 042-04-00020 от 20.06.2019 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено, мотивированных ходатайств не заявлено, по результатам судебной экспертизы возведенные ответчиком истцу незавершенного строительством объекта конструкции не имеют дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики, и поскольку общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов составляет 442 104 руб. 30 коп, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 12 104 руб. 30 коп, и расторжении договора подряда N 19/09-18 от 16.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.Б, удовлетворении встречных требований ИП Михайловой Н.Н, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установили выполнение ответчиком работ по возведению незавершенного строительством объекта надлежащим образом, взыскали в пользу ответчика с истца разницу между фактически выполненной работой и поставленными материалами и уплаченными денежными средствами в размере 12 104 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что договор подряда от 16.09.2018 является недействительным в связи с противоречием целям деятельности ответчика, отсутствием разрешения на строительство и иной необходимой документации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены на основании положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия исковых требований о признании договора, невозможности их заявления на стадии производства в суде апелляционной инстанции, а также согласования сторонами предмета договора, исполнения ответчиком обязательств в рамках условий договора. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта от 20.06.2019, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В частности, проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Указание истца на неверную оценку доказательств и необоснованность сделанных на основании такой оценки выводов судов не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Боллеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи