Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2938/2020[88-4937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2019 по иску Векшиной Светланы Игоревны к Векшину Роману Вениаминовичу, товариществу собственников жилья "Центральное" об определении порядка и размера участия в несении расходов по содержанию жилья, разделе лицевых счетов, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Векшиной Светланы Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Векшиной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Векшина С.И. обратилась в суд с иском к Векшину Р.В, ТСЖ "Центральное", в котором, с учетом уточнений, просила определить порядок и размер участия Векшиной С.И. и Векшина Р.В. в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: "данные изъяты" между собственниками в следующем порядке: в равных долях от общего размера оплаты - за отопление, по 1/2 доле каждому собственнику; оплату за электроэнергию, ХВС, ГВС, водоотведение возложить на истца Векшину С.И.; обязать ТСЖ "Центральное" разделить лицевые счета между Векшиной С.И. и Векшиным Р.В. и заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: "данные изъяты" с Векшиной С.И. и Векшиным Р.В.; обязать ТСЖ "Центральное" произвести перерасчет коммунальных платежей (за отопление) с 01.09.2016 по адресу: "данные изъяты" из расчета 1/2 доля каждому собственнику.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Векшин Р.В. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" В указанной квартире вместе с истцом проживают их дети. Ответчик фактически не проживает в данном жилом помещении и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг с июля 2016 года. 27 июля 2016 года брак между Векшиными расторгнут. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Считает, что в силу закона ответчик должен нести бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ТСЖ "Центральное" относительно доводов кассационной жалобы Векшиной С.И, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" находится в совместной собственности Векшина Р.В. и Векшиной С.И, раздел долей в праве собственности на квартиру не произведен. Брак между Векшиным Р.В. и Векшиной С.И. расторгнут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется оснований для установления долевой обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку для этого необходимо наличие права долевой собственности сторон на жилое помещение с установленными долями, однако, истцу и ответчику жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для определения порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение семейных отношений между сторонами, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расторжение брака между сторонами, само по себе не приводит к возникновению у бывших супругов долевой собственности на имущество, приобретенное ими во время брака в совместную собственность.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества супругов предметом рассмотрения судов не являлись.

Доводы кассационной жалобы направлены иное установление обстоятельств, а также на субъективное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Векшиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи