Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2948/2020[88-4930/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-319/2017 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Буланову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Буланова Александра Борисовича на определение Троицкого районного суда Челябинской области от 02.09.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.10.2019, УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда от 26.10.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Буланову А.Б, с которого в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2015 по состоянию на 10.08.2017 в сумме 335 782 руб. 45 коп, в том числе задолженность по основному долгу 305 836 руб. 62 коп, задолженность по процентам 21 061 руб. 20 коп, неустойка 8 882 руб. 63 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 557 руб. 82 коп, а всего 342 340 руб. 27 коп. Также судом обращено взыскание суммы 342 340 руб. 27 коп. на заложенное имущество автомобиль марки LADA 219120 LADA GRANTA, год выпуска 2015 год, идентификационный номер "данные изъяты", ПТС серия "данные изъяты", принадлежащий Буланову А.Б, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 02.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Буланову А.Б. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.10.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буланов А.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2017 Троицким районным судом в отсутствие ответчика Буланова А.Б. принято решение по указанному выше иску. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2017.

Копия судебного акта направлена в адрес ответчика 31.10.2017, однако почтовое отправление возвращено органом связи по истечении срока хранения.

28.06.2019 копия решения вручена Буланову А.Б.

Руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение направлено судом своевременно, жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствующих обжалованию решения Троицкого районного суда от 26.10.2017 в период с 27.07.2018, когда Буланов А.Б. узнал о принятом судебном акте, по 20.07.2019 (дата поступления в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока), то есть на протяжении почти одного года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Буланов А.Б. осведомлен о состоявшемся судебном решении 27.07.2018 при ознакомлении его судебным приставом-исполнителем с актом о наложении ареста (описи), мог принять меры, направленные на его своевременное обжалование, однако в течение длительного времени возникшим у него правом не пользовался. При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Указанные выводы обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления Буланова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы заявителя о невозможности получения извещения о судебном разбирательстве спора в 2017 году, участия в судебных заседаниях, последующего своевременного обжалования решения от 26.10.2017 ввиду болезни являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что соответствующие обстоятельства имели место до момента, когда ответчик узнал о судебном акте, у заявителя после прохождения стационарного лечения имелось достаточно времени для обжалования решения суда.

Аналогичные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда Челябинской области от 02.09.2019 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья