Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2958/2020[88-4514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4161/2019 по иску Чекасина Дениса Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, по кассационной жалобе Чекасина Дениса Васильевича на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу Тимофееву Е.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекасин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел России о признании незаконными заключения служебной проверки от 19 апреля 20129 года, приказов об увольнении от 23 апреля 2019 года N 722 и от 20 мая 2019 года N 262; об изменении формулировки основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 часть 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " и даты увольнения с 20 мая 2019 года на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований Чекасин Д.В. сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от 20 мая 2019 года N 262-л/с он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ". Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным при отсутствии оснований и с грубым нарушением закона.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Чекасина Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чекасин Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец Чекасин Д.В, представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чекасин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

16 апреля 2019 года в связи с нахождением начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Чекасина Д.В. на службе 15 апреля 2019 года с признаками алкогольного опьянения назначено проведение служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки установлен факт нахождения Чекасина Д.В. на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Принято решение о наложении на Чекасина Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отказ в прохождении медицинского освидетельствования).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23 апреля 2019 года N 722 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе 15 апреля 2019 года от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на Чекасина Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказов МВД России от 17 мая 2019 года N 489 л/с и ГУ МВД России по Свердловской области от 20 мая 2019 года N 262 - л/с Чекасин Д.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения 15 апреля 2019 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд пришел к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Чекасина Д.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Чекасина Д.В. об отсутствии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что судами установлен факт нахождения истца 15 апреля 2019 года на службе с внешними признаками алкогольного опьянения - заторможенной речью и поведением, запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования и данный факт истцом не опровергнут. Основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него указанных внешних признаков опьянения, и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с помощью прибора алкотектора.

В подтверждение факта нахождения истца на службе с признаками алкогольного опьянения ответчиком представлены соответствующие доказательства - материалы служебной проверки, содержащие объяснения нескольких сотрудников полиции, подтвердивших факт алкогольного опьянения истца 15 апреля 2019 года, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с помощью прибора алкотектора и отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его на службе с признаками алкогольного опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, вместе с тем отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истец не предоставил доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств; на отказ судами в вызове свидетелей, истребовании от ответчика видеозаписи, которая производилась 15 апреля 2019 года в служебном кабинете N 300 отдела полиции N 9 и акта просмотра видеоматериалов, приобщенного к материалам служебной проверки; на принятие судами в качестве доказательств о наличии у него признаков алкогольного опьянения письменных объяснений ФИО1 не соответствующих действительности и заранее напечатанных не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что у судов отсутствовали основания для применения по аналогии Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475, которые регулируют отношения по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения водителей, суды должны были применить Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работника, не могут быть приняты во внимание. Основанием для увольнения истца со службы послужил его отказ от прохождения освидетельствования, а не нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки по причине участия в ней заинтересованного лица и о не учете ответчиком предшествующего поведения истца на службе и тяжести совершенного проступка при определении вида взыскания, были предметом проверки судов двух инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному вывод, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости. Суды также учли, что в силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым дисциплинарным проступок, совершение которого дает нанимателю право на увольнение сотрудника органов внутренних дел.

Состоявшие по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекасина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи