Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2976/2020[88-4853/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-269/2018 по заявлению Иващенкова Владимира Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Строительная Компания - Уват" расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Иващенкова Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года, установил:

определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Иващенкова В.В. о взыскании с ООО "ТСК - Уват" расходов на оплату услуг представителя в размере 167000 руб. по иску Иващенкова В.В. к ООО "ТСК - Уват" о возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иващенков В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья