Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2985/2020[88-4824/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-225/2018 по иску Заикина Андрея Евгеньевича к Старцевой Ольге Александровне о возложении обязанности по переносу емкости для выгребной ямы, по кассационной жалобе Заикина Андрея Евгеньевича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, установил:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Заикина А.Е. к Старцевой О.А. о возложении обязанности по переносу емкости для выгребной ямы отказано. С Заикина А.Е. в пользу Старцевой О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 января 2019 года.

28 марта 2019 года Заикин А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, в восстановлении пропущенного срока для предъявления апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Заикин А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая ходатайство Заикина А.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 321, части 1 статьи 112, части 4 статьи 198, части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на участие Заикина А.Е. в судебном заседании 30 ноября 2018 года, на его присутствие при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, в связи с чем отказал истцу в восстановлении пропущенного срока для предъявления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Заикина А.Е. о том, что ему не был разъяснен порядок и срок обжалования решения, порядок получения копии мотивированного решения суда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2018 года истец Заикин А.Е. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года, которая содержит сведения о порядке и сроке его обжалования.

То обстоятельство, что копию решения суда Заикин А.Е. получил только 15 марта 2019 года, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и незаконности обжалуемого определения суда, поскольку в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ) обязанность по направлению копии решения в окончательной форме возлагалась на суд только в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.

Поскольку Заикин А.Е. присутствовал в судебном заседании 30 ноября 2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснен порядок и сроки изготовления мотивированного решения и его обжалования в апелляционном порядке, то копия решения суда ему не высылалась. Сведений об обращении Заикина А.Е. в суд с заявлением о выдаче ему копии решения материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская