Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3009/2020[88-5325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-739/2019 по иску Панова Виктора Викторовича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панова Виктора Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Кошурникова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа" (далее МОУДО "ДЮСШ") о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Панов В.В. указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ о дисциплинарном взыскании считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года приказ МОУДО "ДЮСШ" ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Панова В.В. признан незаконным и отменен, с МОУДО "ДЮСШ" в пользу Панова ВВ. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с МОУДО "ДЮСШ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа"; с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 года, Панов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Панов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2004 года между Пановым В.В. и МОУДО "ДЮСШ" заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 01 июня 2004 года принят на работу в качестве тренера-преподавателя по плаванию в ластах, обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя МБУДО "ДЮСШ" тренер-преподаватель обязан осуществлять набор в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний (п.1), разрабатывать годовые и текущие планы подготовки, вести систематический учет и анализ, обобщать результаты работы (п. 6).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении списков обучающихся в МБУДО "ДЮСШ" тренерам- преподавателям необходимо предоставить списки на зачисление обучающихся в МБУДО "ДЮСШ" в учебно-тренировочные группы и группы начальной подготовки 2 и 3 года обучения до 28 сентября 2018 года, списки на зачисление обучающихся в группы начальной подготовки спортивно-оздоровительные группы до 15 октября 2018 года; с указанным приказом Панов В.В. ознакомлен 11 сентября 2018 года.

Приказом исполняющего обязанности директора МОУДО "ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ N тренеру-преподавателю Панову В.В. объявлено замечание за невыполнение распоряжений директора учреждения указанных в приказе "О предоставлении списков обучающихся в МБУДО "ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Панов В.В. исполнил возложенную на него приказом обязанность, отправил списки на зачисление обучающихся до указанной в приказе даты - 28 сентября 2018 года посредством электронной почты, и пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с МБУДО "ДЮСШ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Панова В.В, выражающие несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды оценили в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителей сторон, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судами размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Тогда как, действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи