Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3014/2020[88-4942/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу N 9-6/2019 по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с должника Сединкина Олега Юрьевича, установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток"" (далее АО "ЭК "Восток") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сединкина О.Ю. за потребленную электрическую энергию за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, пени, на общую сумму 1243, 34 руб, госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2019 года, указанное заявление возвращено АО "ЭК "Восток".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая АО "ЭК "Восток" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы подтверждающие факт наличия у должника обязанности по оплате указанных услуг в расчетный период (договоры, иные документы подтверждающие принадлежность жилья должнику, факт проживания), а также в представленных документах не отражено производится ли взыскание задолженности по прибору учета (текущей задолженности) или по акту за безучетное потребление, производится взыскание по показаниям прибора или по среднему показателю и т.д. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласился с выводами мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно расчета задолженности, документов, подтверждающих принадлежность должнику объекта энергоснабжения - жилого помещения.

При этом указал на необоснованность вывода мирового судьи о не предоставлении договора энергоснабжения.

Выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о доказанности принадлежности должнику Сединкину О.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции представленная заявителем выписка из ЕГРН о принадлежности должнику земельного участка по указанном адресу, не свидетельствует о принадлежности, расположенного на таком участке объекта энергоснабжения - жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы права, регулирующие отношения по энергоснабжению, обоснованно указал на необходимость предоставления при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа документов, указывающих на способ учета фактического потребления электрической энергии, а также документов, указывающих о количестве потребленной электрической энергии в заявленный период.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем, вместе с тем, из представленного заявителем расчета задолженности невозможно установить порядок и способ начислений, вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является правомерным.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья