Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3019/2020[88-4877/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1511/2019 по иску Евстифеева Артема Васильевича, Созоновой Алены Витальевны, Салова Алексея Александровича к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Евстифеева Артема Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Челябинска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2019 года, установил:

Евстифеев А.В, Созонова А.В, Салов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на нарушение условий договора (изменение в одностороннем порядке времени и места вылета и прилета), в связи с чем они вынуждены нести расходы по оплате билетов и багажа. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Челябинска от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Евстифеева А.В, Созоновой А.В, Салова А.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "Регион Туризм" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 года между Евстифеевым А.В. и ООО "Турист" заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого за Евстифеевым А.В, Созоновой А.В. и Саловым А.А. туроператором ООО "Регион Туризм" забронирован турпродукт - поездка в Таиланд (транспортировка Челябинск-Утапао-Челябинск) в период с 10 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

04 октября 2018 года сторона договора Евстифеев А.В. был проинформирован турагентом ООО "Турист" о существенных изменениях условий договора оказания туристских услуг, а именно об изменении сроков совершения путешествия и аэропорта вылета. Указанные изменения были предложены с сохранением стоимости тура, согласованного сторонами.

Судом достоверно установлено, что истец Евстифеев А.В. согласился на перебронирование тура с изменением условий вылета и пребыванием в Таиланде с 16 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, при этом стоимость тура сохранена.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в связи со сменой аэропорта вылета и прилета ими приобретены автобусные билеты до г.Екатеринбурга и обратно, с оплатой провоза багажа: Евстифеевым А.В. на сумму 1260 рублей, Созоновой А.В. - 985 рублей, Саловым А.А. - 1180 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452, условиями договора на оказание туристских услуг от 20 сентября 2018 года, учитывая согласие Евстифеева А.В. на аннуляцию тура по первоначальным условиям и перебронированию тура с измененными условиями, отсутствие заявления о расторжении договора, исполнение турагентом ООО "Турист" и туроператором ООО "Регион Туризм" своих обязательств по бронированию и оплате туристского продукта в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая предусмотренное законом и договором право истцов на расторжение договора в связи с изменившимися условиями, которым истцы не воспользовались, принимая во внимание, что договор исполнен, противоправных действий, нарушающих права истцов, со стороны ответчиков не допущено, причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами и действиями ответчиков не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Челябинска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеева Артема Васильевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.