Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3041/2020[88-5014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2119/2019 по иску Мединцевой Оксаны Мидхатовны к Ульданову Василию Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мединцевой Оксаны Мидхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ханты-мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мединцева О.М. (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ульданову В.М. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 882 930 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 11 428 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2009 года по 2014 год стороны находились в браке, который 22.05.2014 расторгнут. 23.09.2014 между Мединцевой О.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования в отношении строения и имущества по адресу: "данные изъяты", которое приобретено в период брака и является их общей совместной собственностью. После наступления страхового случая (пожара), истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Ответчик в 2015 году обратился с иском к страховой компании в суд, о взыскании страхового возмещения в размере 1 160 000 руб. Решением Нижневартовского городского суда от 01.12.2015 со страховой компании в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 160 000 руб, неустойка 14 574 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб, штраф 591 287 руб, расходы по оказанию юридических услуг 30 872 руб. 87 коп, всего 1 804 733 руб. 87 коп. Решением Нижневартовского городского суда от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения общего долга бывших супругов. В ходе судебного разбирательства, истцу стало известно, что ООО "Росгосстрах" в полном объеме исполнило решение суда от 01.12.2015 в марте 20016 года, выплатив Ульданову В.М. денежные средства. Страховую выплату ответчик использовал в своих личных интересах, за исключением суммы в 120 250 руб, потраченной на проведение совместного отпуска с общим ребенком в мае 2016 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Ульданова В.М. в пользу Мединцевой О.М. взысканы денежные средства в размере 822 805 руб, судебные расходы 10 649 руб. 75 коп.

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Мединцевой О.М. к Ульданову В.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мединцева О.М. просит отменить апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2007 по 22.05.2014. Датой фактического прекращения брачных отношений между сторонами является 01.01.2014.

23.09.2014 Мединцева О.М. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования объекта недвижимости (строения) и домашнего имущества, расположенного по адресу: "адрес" страховой стоимостью в 1 160 000 руб, с уплатой страховой премии 14 574 руб. Выгодоприобретатель при наступлении страхового случая не указан, застрахованное имущество является совместно нажитым.

08.07.2015 застрахованное имущество погибло в результате пожара, в связи с чем в сентябре 2015 года Мединцева О.М. обратилась с заявлением в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако ООО "Росгосстрах" 04.09.2015 в выплате страховой суммы заявителю отказало.

14.09.2015 Ульданов В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. Получив отказ, ответчик направил в страховую компанию 23.09.2015 письменную претензию.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по гражданскому делу N 2-10097/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Ульданова В.М. взысканы страховое возмещение 1 160 000 руб, неустойка 14 574 руб, компенсация морального вреда 8 000 руб. штраф 594 287 руб, а также судебные расходы 30 872 руб. 87 коп.

Истец, полагая, что полученные по решению суда денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что имущество в виде выплаченного ответчику страхового возмещения, неустойки и штрафа является стоимостью совместно нажитого имущества, которое принадлежит сторонам в равных долях и подлежит разделу, в связи с чем взыскал в пользу истца 822 805 руб. Отклоняя довод ответчика об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности, суд указал на отсутствие доказательств осведомленности истца о полученных ответчиком от страховой компании денежных средствах ранее 01.03.2016, принял во внимание ссылку истца на то, что о нарушении права истец узнал при рассмотрении дела N 2-234/2019.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об обращении истца в суд с требованием о принудительной защите нарушенного права в пределах срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. При этом суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обращения Мединцевой О.М. в ООО "Росгосстрах" с заявлением 22.07.2015 и получения ею ответа, приняв во внимание позицию истца, привлеченного к участию в деле N 2-10097/2015 в качестве третьего лица, согласившегося с требованиями Ульданова В.М. по указанному делу, пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.12.2015, однако обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 01.03.2019, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по причине истечения данного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив и проанализировав обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, а также указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для его восстановления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что нарушения прав последнего началось с 17.03.2016 (с момента приобретения ответчиком автомобиля, то есть распоряжения денежными средствами в личных целях), а ответчик скрыл факт получения от страховой компании 24.02.2016 страховой выплаты, не могут приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы по делу. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ханты-мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мединцевой Оксаны Мидхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи