Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3045/2020[88-4670/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5011-2019/4м по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Носовой Елене Владимировне, Носову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого автомобильной дороге; по кассационной жалобе Носовой Елены Владимировны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось с иском к Носовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге.

В обоснование указало, что 10 декабря 2016 года грузовой тягач VOLVO, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего федерального значения "Тюмень - Ханты-Мансийск" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. По данному факту составлен акт от 10 декабря 2016 года. Просило взыскать с Носовой Е.В. в пользу КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" ущерб, причиненный автомобильной дороге в размере 21 168 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Носов С.А.

Определением суда от 26 сентября 2019 года по ходатайству истца Носов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. С Носовой Е.В. в пользу КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" взыскано 21 168 рублей, в удовлетворении исковых требований к Носову С.А. отказано. С Носовой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 835 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе Носова Е.В. просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному Постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством РФ в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272).

В силу пункта 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РФ причиняет вред автомобильным дорогам. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ" предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, таким образом, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства ущерб, от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения. Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта РФ (на основании пункта 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 395).

Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (Порядок).

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных среде механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо/гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судами установлено, что 10 декабря 2016 года на стационарном пункте весового контроля произведено взвешивание транспортного средства - тягача VOLVO с полуприцепом, принадлежащих Носовой Е.В, под управлением водителя Носова С.А. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

По результатам указанного взвешивания составлен акт, согласно которому полная масса автомобиля с полуприцепом превышает допустимую норму (45.13, вместо 44.88 допустимых), а также нагрузку на ось. Размер ущерба, причиненного автомобильной дороге, согласно произведённому расчёту составил 21 168 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что водитель Носов С.А. момент взвешивания автомобиля, управлял данным транспортным средством на основании водительского удостоверения и страхового поли ОСАГО, действовавшего с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года, оформленного страхователем Носовой Е.В. с допуском к управлению Носова С.А, тем самым его гражданская ответственность была застрахована.

Установив указанные обстоятельства, с учётом отсутствия доказательств управления Носовым С.А. транспортным средством на основании трудового договора либо с ведома или по поручению работодателя, мировой судья пришёл к выводу, что на момент выявления нарушения законным владельцем транспортного средства являлся Носов С.А, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, исключил ответственность собственника транспортного средства Носовой Е.Н, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи отменил, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, указав, что водитель транспортного средства Носов С.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод жалобы о том, что в представленном истцом акте N 1657 указано значение причинённого ущерба "0", не принимается, поскольку судами из содержания указанного акта установлен сам факт допущенного нарушения, а также управления автомобилем Носовым С.А, что ответчиком не оспаривается. В то же время выводы о размере ущерба сделаны судами ни основании отдельно представленного истцом расчёта.

Содержащееся в жалобе указание на неверность расчёта в виду того, что он составлен исходя из данных, приведённых для дорог федерального значения, по которым автомобиль ответчика движение не осуществлял, несостоятельно, поскольку представленный истцом расчет ущерба отвечает Правилам определения размера вреда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, действовавшим на момент спорных правоотношений.

Из примечания к указанному постановлению следует, что при определении размера вреда для дорог регионального, межмуниципального, местного значения и частных дорог следует умножать значение размера вреда на коэффициент K, значение которого для Уральского федерального округа в расчёте истца учтено.

Доводы жалобы о том, что при расчёте размера ущерба истцом применён нормативный размер массы транспортного средства (44) вместо предельно-допустимого (44.88), основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку к вынесению ошибочного судебного акта не привели.

Исходя из указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, размер подлежащего возмещению ущерба определяется исходя из превышения допустимой массы в процентном отношении, при этом определённая истцом сумма в 5 863 рубля, с которой суд согласился, рассчитана из превышения массы до 10% (низший предел), при этом согласно расчёта масса превышена на 2, 6%. Следовательно, ошибочное применение истцом при расчёте предельного значения массы в 44 к получению неверного результата не привело.

Довод жалобы о том, что Носов С.А. к административной ответственности не привлечён, а его вина в совершении административного правонарушения не установлена, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность, не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, а тот факт, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, определяющего значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку вина ответчика доказана иными доказательствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья