Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3057/2020[88-4667/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1663/5-2019 по иску Сюльпиновой Натальи Руслановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с кассационной жалобой страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Сюльпинова Н.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 17 января 2019 года между ней и ответчиком заключен договор страхования на период с 18 января 2019 года по 17 октября 2020 года. Размер страховой премии составил 8 979 рублей 88 копеек, оплата предусмотрена двумя частями по 4 489 рублей 94 копейки в срок до 17 января 2019 года и 17 мая 2019 года соответственно. Первая часть страховой премии уплачена ею в установленный срок. 14 февраля 2019 года она обратилась к ответчику для расторжения договора КАСКО в связи с продажей автомобиля, сторонами подписано дополнительное соглашение, пунктом 1 которого установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. Перечисление выплаты, либо уведомление об отказе в ее выплате, производиться в течение 14 дней с момента заключения соглашения. В возврате уплаченной страховой премии отказано. Просила взыскать часть неиспользованной страховой премии в 3 442 рубля 18 копеек, неустойку - 4 336 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 418 рублей 65 копеек, из которых: неиспользованная часть страховой премии - 3 442 рубля 18 копеек, неустойка - 4 336 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда - 2 500 рублей, штраф - 5 139 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, изменить размер штрафа. Указывает, что заявленные истцом требования не связаны с защитой прав потребителя, в силу чего основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 17 января 2019 года между Сюльпиновой Н.Р. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства Лада 219110 Гранта, на период с 18 января 2019 года по 17 октября 2020 года.

Размер страховой премии составил 8 979 рублей 88 копеек, оплата предусмотрена двумя частями по 4 489 рублей 94 копейки в срок до 17 января 2019 года и 17 мая 2019 года соответственно. Первая часть страховой премии оплачена истцом в установленный срок.

13 февраля 2019 года застрахованный автомобиль продан истцом. 14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, пунктом 1 которого установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. При этом перечисление выплаты, либо уведомление об отказе в ней производиться в течение 14 дней с момента заключения соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

25 марта 2019 года истец обратилась к ответчику, указав, что в связи с продажей автомобиля заключено дополнительное соглашение, однако выплата страховой премии ей не произведена, мотивированного отказа в выплате не получена. Ответчиком в выплате страховой премии отказало со ссылкой на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что договор расторгнут по инициативе страхователя.

27 марта 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием выплатить часть страховой премии, в чём ответчиком 28 марта 2019 года было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца со ссылкой на нормы статей 15, 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судами из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате уплаченной за услугу денежной суммы (в данном случае - страховой премии), при том, что такой возврат предусмотрен условиями заключённого сторонами договора в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, что установлено судами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Данная позиция подтверждена и пунктом 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу изложенного, в части требований о взыскании неустойки в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", что верно учтено судами при разрешении спора, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья