Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3071/2020[88-4699/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой Светланы Геннадьевны, Зуева Николая Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-1027/2018 по иску Моисеевой Светланы Геннадьевны, Винтиш Ольги Викторовны, Зуева Николая Александровича, Кадочниковой Ирины Николаевны к товариществу собственников жилья "Серпуховская, 17", председателю Якубовскому Виктору Александровичу о возложении обязанности произвести перерасчет, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:

решением Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.Г, Винтиш О.В, Зуева Н.А, Кадочниковой И.Н. к ТСЖ "Серпуховская, 17", председателю ТСЖ "Серпуховская, 17" Якубовскому В.А.

Председатель ТСЖ "Серпуховская, 17" Якубовский В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, просил взыскать с Моисеевой С.Г. и Зуева Н.А. по 5000 руб, с Винтиш О.В. и Кадочниковой И.Н. по 2500 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года заявление председателя ТСЖ "Серпуховская, 17" Якубовского В.А. удовлетворено, с Моисеевой С.Г. и Зуева Н.А. в пользу Якубовского В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, с Винтиш О.В. и Кадочниковой И.Н. расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, без учета принципов разумности и объема оказания услуг. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств в подтверждение несения расходов, а также на отсутствие у Якубовского В.А. права на взыскание судебных расходов.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление председателя ТСЖ "Серпуховская, 17" Якубовского В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание продолжительность рассмотрения, его сложность, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал Зуева Н.А, Моисеевой С.Г, Винтиш О.В, Кадочниковой И.Н. расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме 15 000 руб, распределив их следующим образом: с Зуева Н.А. и Моисеевой С.Г. по 5000 руб. (возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанциях), с Винтиш О.В, Кадочниковой И.Н. по 2500 руб. (возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Светланы Геннадьевны, Зуева Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова