Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3078/2020[88-4756/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев материал N 9-842/2019 по иску Пахомовой Маргариты Ильиничны к акционерному обществу "Альфастрахование", публичному акционерному обществу "Аэрофлот", акционерному обществу "Нордавиа" о взыскании ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца, задолженности по выплатам в связи с индексацией, по кассационной жалобе Пахомовой Маргариты Ильиничны на определение Индустриального районного суда города Перми от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года, установил:

Пахомова М.И. обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с иском к акционерному обществу "Альфастрахование", публичному акционерному обществу "Аэрофлот", акционерному обществу "Нордавиа" о взыскании ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца в размере 53995 руб. 66 коп, задолженности по выплатам в связи с индексацией за 2009, 2010, 2011 года в размере 99117 руб. 48 коп.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 04 октября 2019 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года определение Индустриального районного суда города Перми от 04 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, поданного Пахомовой М.И. суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2011 года между теми же сторонами заключено мировое соглашение, которым определено полное и окончательное возмещение причиненного истцу вреда как материального так и морального.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что заявленные вновь требования и рассмотренные ранее являются тождественными, так как иск предъявлен к тем же ответчикам, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращалась в суд с требованиями к тем же ответчикам и с аналогичными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, а также ежемесячных выплат в счет возмещения материального ущерба по случаю потери кормильца пожизненно.

В ходе рассмотрения указанного дела, сторонами было заключено мировое соглашение, в котором определены суммы выплат и компенсаций в удовлетворении требований Пахомовой М.И. в возмещение морального и материального вреда, причиненного в связи с гибелью дочери, которые, согласно условиям мирового соглашения, являются полным, совокупным и окончательным возмещением причиненного вреда.

Из содержания настоящего искового заявления Пахомовой М.И. следует, что требования заявлены к тем же сторонам по аналогичным основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Доводы заявителя со ссылкой, на положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с 14 сентября 2019 года появились вновь открывшиеся обстоятельства и основания для выплаты пожизненной ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, подлежат разрешению в ином порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Маргариты Ильиничны - без удовлетворения.

Судья