Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3079/2020[88-4678/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-969/2019 по иску Смирнова Андрея Вячеславовича к Стеценко Екатерине Ивановне о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Стеценко Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Стеценко Е.И. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что 03 июля 2017 года сторонами заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу в течение 50 рабочих дней, приступив к её выполнению с момента получения аванса в 32 350 рублей, который передан ответчику в день заключения договора. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года частично удовлетворены требования истца, на ответчика возложена обязанность выполнить принятые на себя обязательства в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф - 7 000 рублей. Решение суда не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09 августа 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 49 700 рублей, а также штраф в размере 24 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09 августа 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стеценко Е.И. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судами установлено, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 09 августа 2018 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, данное решение ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось.

Просрочка исполнения обязательства за заявленный истцом период с даты вынесения указанного решения суда по 04 июня 2019 года составила 298 календарных дней.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что требования, заявленные истцом, уже удовлетворены ранее вступившим в силу решением суда от 06 августа 2018 года, несостоятельны в силу того, что указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за иной период. Поскольку ответчик продолжает нарушать обязательства, принятые по договору, к нему подлежит применение финансовой санкции и на последующие периоды, на что в обжалуемых судебных актах и указали суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья