Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3091/2020[88-4735/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела N 2-256/2019 по иску Филатовой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" г. Челябинска о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Филатовой Галины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 09.07.2019, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.10.2019, установил:

Филатова Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", в котором с учетом уточнения просила определить размер своего долга по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 01.06.2019 в размере 17 095, 47 руб. размера пени по задолженности при оплате коммунальных платежей по состоянию на 19.06.2019 в размере 3 732, 38 руб, возложении на ответчика обязанности обнулить счета по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2019 при полной оплате указанной суммы долга и суммы пени за просрочки коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма указанной квартиры. При оплате жилищно-коммунальных услуг она и члены её семьи оплачивали данные услуги как добровольно, так и по исполнительным листам, при этом ответчик ненадлежащим образом учитывает поступающие платежи в связи с чем осуществлялась двойная оплата коммунальных платежей, с неё необоснованно взимали плату за наём жилого помещения, неправильно производили перерасчеты, начислили пени. Поскольку она уплатила 17 095, 47 руб, соответственно, у неё отсутствует задолженность.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что мировой судья произвел расчёт имеющейся задолженности без учёта всех фактически произведенных выплат.

В поступивших возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, из материалов дела следует, что истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом производила оплату данных услуг за период с 01.01.2011 по 01.05.2017, в связи с чем данная задолженность взыскивалась судебными приказами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 1 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом изменений), пришёл к выводу, что у истца как у потребителя коммунальных услуг, являющегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени. При этом суд исходил из того, что размер задолженности на 01.05.2017 был определен судебными актами, имеющими преюдициальное значение (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также проверив начисления за ЖКУ за период с мая 2017 г. май 2019 г. и поступившие от истца платежи, тогда как истец произвел ошибочные расчёты как в размере начислений, так и в порядке отнесения отдельных платежей в счёт исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции привёл подробные расчёты как произведенным начислениям, так и поступившим платежам за спорный период.

По сути, доводы заявителя сводится к общему указанию на ошибочность приведенных расчётов без указания, в чем заключается нарушение норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 09.07.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья