Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3094/2020[88-4701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768/2019 по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования г. Ханты-Мансийска к Данченко Константина Николаевича о взыскании задолженности по оплате услуг электроэнергии, по кассационной жалобе Данченко Константина Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Городские электрические сети" муниципального образования г. Ханты-Мансийска обратилось в суд с иском к Данченко К.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения за период с 24 апреля 2016 года по 13 декабря 2018 года в размере 30 916, 87 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 06 декабря 2018 года Данченко К.Н. оформил договор дарения квартиры на Данченко Л.И. Однако после перехода прав собственности за период с сентября 2013 года по декабрь 2018 года, осталась не погашенной задолженность по поставке электроэнергии, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Данченко К.Н. в пользу МП "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере 30 916, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Городские электрические сети" муниципального образования г. Ханты-Мансийска просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Данченко К.Н. в период с 24 апреля 2016 года по 13 декабря 2018 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Указанный дом подключен к сетям МП "ГЭС", на имя Данченко К.Н. был открыт лицевой счет N "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период образовалась задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере 30 916, 87 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Применив срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилсумму задолженности по оплате за содержание жилья за период с 24 апреля 2016 года по 13 декабря 2018 года в размере 30 916, 87 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено, также не предоставлено доказательств оплаты суммы долга.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, оснований для освобождения заявителя от оплаты коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении, о чем указано в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении платежей в размере 12 136, 60 руб. в счет задолженности за предыдущий период не являются основанием для отмены судебных постановлений. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что оплата производилась в конкретный месяц, сути характера названных правоотношений не изменяет, о незаконности действий истца по распределению поступившей суммы не свидетельствует. Выводов о том, что уплаченные в указанный период денежные средства были отнесены за периоды, по которым срок исковой давности истек, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Учитывая, что на заявителе как на собственнике жилья лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, тот факт, что в жилом помещении, по утверждению ответчика, в спорный период проживала его бывшая супруга, не освобождает заявителя от обязанности, возложенной законом. Ответчик не лишён права обратиться в порядке регресса к бывшим членам своей семьи, проживавшим в спорный период в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи