Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3149/2020[88-5005/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозанова С.А., рассмотрев кассационную жалобу Тухтаевой Оксаны Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года, определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-7168/2019 по иску Тухтаевой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Зленко Николаю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, установила:

Тухтаева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зленко Н.В. с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора, возложении обязанности возвратить стоимость товара и доставки в размере 996 000 руб. В обоснование требований указала, что 25 марта 2019 года между сторонами был заключены договоры доставки конструкций, подряда, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по поставке конструкций и монтажу конструкций каркасного коровника. Работы должны были быть выполнены подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" нижнее цеха N 2 ЗАО "Птицефабрика Пышминская", который принадлежит ей на праве собственности. 17 апреля 2019 года металлоконструкции поставлены покупателю. 15 мая 2019 года ответчик направил в ее адрес уведомление о согласовании увеличения стоимости работ по договору подряда до 1 758 000 руб. 29 мая 2019 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что увеличение стоимости работ не согласовывает. 15 августа 2019 года она получила от ответчика уведомление о расторжении договора подряда в связи с несогласованием стоимости работ по договору. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года данное гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подсудности.

Определением Тюменского областного суда от 15 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, по договору подряда N26/03 от 25 марта 2019 года Тухтаева О.В. заказала у ИП Зленко Н.В. работы по монтажу каркасного коровника размером: шириной 10 м, длиной 60 м, общей площадью 600 кв.м. Указанные работы должны были быть выполнены на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка: 50 000 кв.м, или 5 га. Земельный участок используется истцом для личного подсобного хозяйства.

Решая вопрос о подсудности настоящего спора и передавая гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения применительно к настоящему спору не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку характер и назначение имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключение из данного правила предусмотрено ч. 7 ст. 29 того же кодекса, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 данного кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием отнесения гражданина к потребителям является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства и установив, что цель монтажа коровника не связана с личными, бытовыми, семейными нуждами, а связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы Тухтаевой О.В. аналогичны ее позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которыми достоверно установлено, что цель монтажа коровника не связана с личными, бытовыми, семейными нуждами, а связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года, определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухтаевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья