Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3182/2020[88-4836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4221/2019 по иску Громова Бориса Владимировича к Ушаковой Ирине Александровне, Беляковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ушаковой Ирины Александровны, Беляковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов Б.В. обратился в суд с иском к Ушаковой И.А, Беляковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 52 319 рублей с каждой (из них 100 000 рублей - сумма задатка, 1 410 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 228 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), указав, что 26 апреля 2019 года между ним и ответчиками заключен договор задатка о приобретении земельного участка и дома по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 575 000 рублей, во исполнение которого он передал ответчикам задаток по 50 000 рублей каждой. Заключение основного договора предполагалось 16 мая 2019 года. По вине ответчиков основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. В адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы задатка в размере 100 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Громова Б.В. удовлетворены частично.

С Ушаковой И.А, Беляковой Е.В. в пользу Громова Б.В. взысканы 100 000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины по 1 600 рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказано.

Исправлена описка в резолютивной части решения суда в фамилии ответчика с Ушковой И.А. на Ушакову И.А.

В кассационной жалобе Ушакова И.А, Белякова Е.В. просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Громов Б.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между Ушаковой И.А, Беляковой Е.В. (задаткополучатели) и Громовым Б.В. (задаткодатель) заключен договор о задатке при купле-продаже земельного участка и расположенного на нем дома, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты приобретения им земельного участка и дома по адресу: г. Тюмень, пер. 5-ый Степной, стоимостью 1 575 000 рублей. Срок действия соглашения определен с момента заключения до 31 мая 2018 года включительно.

Из условий договора следует, что в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объекта), задаткополучатель оплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере 200 000 рублей, то есть двойную сумму задатка в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объекта) сумма задатка в размере 100 000 рублей остается у задаткополучателя в порядке статьи 381 Гражданского кодека Росийско Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что 03 июня 2019 года договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца, не располагавшего необходимой суммой для передачи ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен остаться у ответчиков. При этом суд указал, что при наличии договора задатка переданная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив решение суда. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предварительный и основной договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключены не были, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы кассационной жалобы Ушаковой И.А, Беляковой Е.В. о том, что сумма в размере 100 000 рублей является именно задатком, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что предварительный и основной договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключены не были, указанная сумма является не задатком, а авансом.

Доводы кассационной жалобы о наличии неясности по исполнению судебного акта не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Ирины Александровны, Беляковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи