Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3195/2020[88-5583/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев материал по частной жалобе 17/2019 по исковому заявлению Терлецкой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терлецкой Ксении Владимировны, к Терлецкому Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Терлецкого Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года, установил:

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 декабря 2005 года утверждено мировое соглашение между Терлецким В.А. и Терлецкой Н.М, согласно которому заявитель обязался ежемесячно уплачивать Терлецкой Н.М. в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 3800 рублей, впоследствии было разъяснено, что возмещение утраченного заработка возложено на Терлецкого В.А. на весь период нетрудоспособности Терлецкой Н.М..

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2012 года Терлецкому В.А. отказано в прекращении взыскания по гражданскому делу по иску Терлецкой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терлецкой Ксении Владимировны, к Терлецкому Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 июня 2019 года Терлецкий В.А. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2012 года, в принятии которого отказано определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года, определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терлецкий В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года, как незаконного, просит направить заявление о пересмотре определения от 27 июня 2012 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая заявление Терлецкого В.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необходимо обратиться с указанным заявлением в порядке искового заявления.

Апелляционная инстанция посчитала указанный вывод судьи ошибочным, при этом указала, что он не влечет принятие неверного решения, учитывая, что в заявлении Терлецкий В.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2012 года о прекращении взыскания по гражданскому делу по иску Терлецкой Н.М. к Терлецкому В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым дело не разрешено по существу, и которое не исключает возможности дальнейшего движения дела, отказ в принятии данного заявления является обоснованным.

Седьмой кассационный суд находит выводы апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы Терлецкого В.А. о незаконности судебных постановлений со ссылкой на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года, которым установлены обстоятельства, исключающие исполнение условий мирового соглашения между Терлецкой Н.М. и Терлецким В.А, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что Терлецкий В.А. в своем заявлении просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2012 года о прекращении взыскания Терлецкого В.А. сумм возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, которым дело не разрешалось по существу, податель жалобы вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терлецкого Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья