Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3226/2020[88-5193/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-785/2019 по иску Лысова Дениса Владиславовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лысова Дениса Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года

установил:

Лысов Д.В. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 17850 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 2000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2019 года по вине водителя автомобиля "ГАЗ-5788" Пинигина И.А. причинены технические повреждения его автомобилю "Школа Октавиа". Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ", последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 16950 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года, требования Лысова Д.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Лысова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Лысов Д.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-5788", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пинигина И.А. и "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лысова Д.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ-5788" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", владельца автомобиля "Шкода Октавиа" - в АО "СОГАЗ", куда 25 января 2019 года Лысов Д.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым 04 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года на основании заключения ООО "МЭТР" произведена страховая выплата в размере 16950 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лысов Д.В. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "УРАЛЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода Октавиа" с учетом износа определена в размере 34800 рублей.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, мировой судья, приняв во внимание видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Пинигиным И.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Лысовым Д.В. - п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив долю каждого в размере 50%.

Поскольку АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного Законом ОСАГО срока, судья счел возможным удовлетворить требования Лысова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения отмены судебных постановлений не влекут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между размером страхового возмещения, определенного страховщиком в соответствии с заключением ООО "МЭТР" (33900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО "УРАЛЭКС" (34800 рублей) находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме (33900 рублей х 50% = 16950 рублей).

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы Лысова Д.В. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось лишь следствием невыполнения водителем Пинигиным И.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный довод повторяет позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлся предметом исследования суда, направлен на переоценку его выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Дениса Владиславовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.