Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3321/2020[88-4863/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-795/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романовой Вере Алексеевне о взыскании долга по договору кредитования, по кассационной жалобе Романовой Веры Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2019 года, установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Романовой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования N "данные изъяты" от 28 января 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Романовой В.А. (заемщик) был заключен договор кредитования N "данные изъяты", согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 59802, 66 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 03 апреля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35565, 69 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 26935, 44 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8630, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Половинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Романова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2013 года между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Романовой В.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифами Банка был заключен договор кредитования N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставил Романовой В.А. кредитную карту с лимитом в 60000 руб. и следующими условиями кредитования: срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка за пользование кредитом - 33% годовых; минимальный обязательный платеж состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец отчетного периода, суммы начисленных процентов по кредиту и просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), суммы просроченной задолженности по кредиту и по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек (при их наличии), срок льготного периода - 56 дней; дата платежа - согласно счет-выписке.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств по кредитному договору, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 03 апреля 2019 года в размере 35565, 69 руб, из которых: 26935, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 8630, 25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Представленной ответчиком в качестве отсутствия задолженности справки, судами дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не обоснован.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения сроков исковой давности с даты образования задолженности не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение Половинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.