Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3335/2020[88-4865/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-834/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сугробову Илье Анатольевичу о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года, установил:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года с Сугробова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 марта 2013 года в размере 642553, 12 руб, в том числе: основной долг 404710, 31 руб, проценты - 37842, 81 руб, неустойка - 200000 рублей. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17247, 42 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Сугробову И.А. - автомобиль марки Mitsubishi Lancer. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.

30 мая 2019 года посредством почтового отправления ООО КБ "АйМаниБанк" направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года копии решения направлены судом в адрес сторон. Копия решения в адрес истца направлена по адресу, указанному в иске в качестве адреса для направления корреспонденции. Истцом решение получено 22 апреля 2019 года.

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу являлось 08 мая 2019 года.

30 мая 2019 года истцом направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь частью 1 статьи 112, статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение было получено истцом в пределах срока обжалования, времени для подготовки апелляционной жалобы было достаточно, однако в установленный законом срок апелляционная жалоба заявителем подана не была, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Суд установил, что копия решения заявителем получена в пределах срока обжалования, и, оценив оставшийся период до истечения срока, объем и степень сложности гражданского дела, пришел к выводу, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы истцом, при этом им было принято во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как несвоевременное получение копии решения суда, заявителем в ходатайстве не приведено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, копия судебного решения была получена банком 22 апреля 2019 года, то есть за 10 рабочих дней до истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а жалоба подана только 30 мая 2019 года, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности периода после получения решения для направления апелляционной жалобы в срок, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили должную оценку, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств не наделен.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. При этом доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, были подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.