Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3338/2020[88-5190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-180/2019 по иску администрации сельского поселения Казым Белоярского района ХМАО-Югра к Неруш Евдокии Семеновне, Неруш Владимиру Семеновичу о выселении с предоставлением другого жилья, по кассационной жалобе Неруш Евдокии Семеновны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение администрация сельского поселения Казым Белоярского района ХМАО-Югра обратилось в суд с иском к Неруш Е.С, Неруш В.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в порядке положений ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены. Неруш Е.С, Неруш В.С. выселены из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого жилья по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Неруш Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

МКУ администрация сельского поселения, Неруш Е.С, Неруш В.С, отдел опеки и попечительства администрации Белоярского района в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики Неруш Е.С, Неруш В.С. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", предоставленном по договору социального найма от 10 апреля 2002 года Каксиной Н.М.

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Неруш Е.С. к администрации сельского поселения Казым Белоярского района ХМАО-Югры о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу.

17 декабря 2018 года администрация сельского поселения Казым уведомила Неруш Е.С. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предложила на условиях социального найма другое равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", однако Неруш Е.С. отказалась от предоставляемой квартиры и получения ключей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям действующего законодательства - соответствует по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам, свободно от прав третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении требований, выселении ответчиков из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения.

С указанными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований к их отмене или изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с признанием жилого дома непригодным для проживания, и основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийскогог автономного округа-Югры от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неруш Евдокии Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи