Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3348/2020[88-4822/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-67/2019 по иску Лисовского Виталия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл", о защите прав потребителя; с кассационной жалобой Лисовского Виталия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Лисовский В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2017 года приобрел у ответчика смартфон "Honor 6с Pro 5.2", стоимостью 10 999 рублей с гарантийным сроком один год. 13 сентября 2018 года он обратился в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта, где дефекты установлены не были. 18 сентября 2018 года он вновь обратился в тот же сервисный центр с указанием тех же неисправностей, где в гарантийном ремонте отказали на основании нарушений условий эксплуатации. Он обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, не получив ответа, направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензию он также не получил. Просил суд взыскать, уплаченные за смартфон 10 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% в день (109 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2018 года и по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 03 июня 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе Лисовский В.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика устранить производственный дефект смартфона, взыскать с него стоимость повторной экспертизы в размере 7 000 рублей, освободить его от возмещения расходов, понесённых ответчиком в связи с производством в суде первой инстанции и проведением экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судами установлено, что 27 декабря 2017 года Лисовский В.В. приобрел смартфон "Нопог 6С Pro 5, 2" стоимостью 10 999 рублей в салоне продаж ООО "ДНС-Тверь", правопреемником которого является ответчик.

13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику для проведения проверки качества смартфона в виду обнаружения в нем следующих недостатков, в связи с чем смартфон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков на срок 45 дней. Кроме того, в заказе N ЗСЦ-010755 от 13 сентября 2018 года была указана дополнительная информация по внешнему виду товара: "Б/У, потертости, следы эксплуатации, мелкие царапины, сколы на боковой рамке экрана. Трещины на экране сверху".

15 сентября 2018 года смартфон возвращен истцу, в ходе диагностики заявленные дефекты не были выявлены, что установлено из акта выполненных работ N ЗСЦ-002461 от 14 сентября 2018 года.

18 сентября 2018года истец вновь обратился к ответчику, указав на выявленную в смартфоне неисправность, в связи с чем смартфон повторно ответчиком для проведения гарантийного ремонта с указанием в заказе названных выше комментариев по внешнему виду товара.

13 октября 2018 года смартфон возвращен истцу с отказом в гарантийном обслуживании на основании нарушения эксплуатации, наличия механических повреждений дисплея, что установлено из акта выдачи товара N ЗСЦ-011329 от 18 октября 2018 года.

17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием проведения экспертизы качества смартфона.

07 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10999 рублей, также ранее, 13 сентября 2018 года, он уже обращался к ответчику с такой претензией в удовлетворении данного требования, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Проведенной по делу экспертизой выявлено, что сотовый телефон марки "Honor 6с Pro 5.2" не является товаром надлежащего качества и не позволяет использовать его по прямому назначению. Имеются недостатки (неисправности), в виде многократной перезагрузки устройства в момент включения, что вызвано наличием дефекта на основной печатной плате в виде нарушения электрических связей и желтого пятна на правой верхней часта экрана. Данное нарушение может быть вызвано как приложением чрезмерных внешних механических нагрузок к наружным поверхностям устройства, так и проявлением внутреннего скрытого дефекта основной печатной платы производственного характера. Желтое пятно вызвано неправильной эксплуатацией устройства при приложении к наружным поверхностям чрезмерных внешних механических нагрузок. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены жидкокристаллического дисплея и основной печатной платы в условиях аккредитованного сервисного центра. Имеется непосредственная причинно-следственная связь между недостатком "желтое пятно на экране" и установленным по результатам диагностики механическим повреждением дисплейно-сенсорного модуля смартфона.

Из объяснений эксперта, данных в судебное заседание 22 мая 2019 года, установлено, что обнаруженные экспертом недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об отказе в иске, указав, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждения не нашёл, выявленные недостатки являются следствием нарушений правил эксплуатации устройства потребителем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза в связи с тем, что причины недостатков товара в судебном экспертном заключении не были определены и после проведения судебной экспертизы у смартфона появился новый дефект - невозможность загрузить операционную систему.

Проведенной по делу экспертизой выявлено, что невозможность загрузки операционной системы связана с неправильной сборкой мобильного телефона - недостаток образовался при предыдущей разборке-сборке мобильного телефона, произведенной при проведении первоначальной экспертизы; образование продолговатого пятна желтого цвета на дисплейном модуле возле клавиш регулировки громкости носит производственный характер; иные недостатки, в том числе заявленные истцом, не выявлены; внешнее механическое воздействие на смартфон, образовавшее вмятину на задней верхней части корпуса смартфона, не могло стать причиной выявленных недостатков. Недостаток, выраженный в некорректной загрузке операционной системы, был устранен путем правильной сборки мобильного телефона. Недостаток, выраженный в образовании желтого пятна на дисплее, устраним путем замены дисплейного модуля.

Стоимость устранения указанного производственного дефекта согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, представленному в материалы дела в суде первой инстанции, составляет от 2 490 рублей до 3 150 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выявленный производственный дефект не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, отсутствуют другие признаки существенности недостатка, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Вместе с тем суд распределил поровну между сторонами расходы на оплату проведения повторной экспертизы, взыскав в пользу истца 3 500 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Утверждения истца о том, что недостаток, выраженный в невозможности загрузки операционной системы смартфона, выявлен при проведении первоначальной экспертизы, опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта по первоначальной экспертизе, которым, как указывалось выше, такого дефекта не установлено.

Довод истца о необходимости возмещения ему расходов на оплату повторной экспертизы в полном объёме несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая в пользу истца половину понесённых им судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что проведённая повторная экспертиза имеет для сторон равное доказательственное значение, поскольку свидетельствует о наличии у истца права на проведение гарантийного ремонта выявленного дефекта.

В то же время, поскольку решение вынесено не в пользу истца, основания для взыскания в его пользу компенсации понесённых им судебных расходов в полном объёме отсутствуют.

Заявленное истцом в кассационной жалобе требование о возложении на ответчика обязанности по устранению производственного дефекта в рамках производства в суде кассационной инстанции удовлетворено быть не может, поскольку согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое решение принято мировым судьёй по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа действующего гражданского процессуального законодательства изменение исковых требований возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции и не допускается при проверке законности вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами судов в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовского Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья