Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3360/2020[88-4798/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-615/2019 по иску Гадальшина Гафура Гатаулловича, Гадальшина Марата Гафуровича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании переплаты по коммунальным платежам, возложении обязанности убрать задолженность и не выставлять квитанции по коммунальным услугам, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Гадальшина Гафура Гатаулловича, Гадальшина Марата Гафуровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Гадальшин Г.Г. и Гадальшин М.Г. обратились к мировому судье с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Т Плюс" о взыскании переплаты по коммунальным платежам, возложении обязанности убрать задолженность и не выставлять квитанции по коммунальным услугам "отопление", "горячее водоснабжение", компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Гадальшина Г.Г. переплата в размере 4 199, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 599, 55 руб, всего 7 798, 65 руб, в пользу Гадальшина М.Г. - переплата в размере 4 199, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 599, 55 руб, всего 7 798, 64 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы переплаты за коммунальные услуги и штрафа, в указанной части вынесено новое решение. Взысканы с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Гадальшина Г.Г. переплата за коммунальные услуги в размере 1 850, 01 руб, штраф в размере 1 425 руб, в пользу Гадальшина М.Г. - переплата за коммунальные услуги в размере 1 850, 01 руб, штраф в размере 1 425 руб.

В кассационных жалобах Гадальшин Г.Г, Гадальшин М.Г просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Т Плюс" просят обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гадальшину Г.Г, ФИО1, Гадальшину М.Г. и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере 1/4 доли каждому, принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты" расположенная в доме N "данные изъяты".

Согласно информации от 04 июля 2019 N 03-02-323, представленной филиалом "Верхнепышминский БТИ" СОГУП "Областной центр недвижимости", указанный выше жилой дом поставлен на учёт как многоквартирный, количество квартир - 3.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" составленного по состоянию на 11 апреля 1985 года, жилой дом имеет общую площадь 176, 3 кв.м, состоит из трёх квартир, имеет центральное отопление и электроснабжение.

Исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых истцам, являются: АО "ЭнергосбыТ Плюс" - в отношении услуги "электроэнергия", ПАО "Т Плюс" - в отношении услуг "горячее водоснабжение" и "отопление".

Начисление платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" осуществляет АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентского договора от 30 апреля 2015 года N 08/670-КРЦ, заключённого им с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в настоящее время, после изменения наименования - ПАО "Т Плюс".

Разрешая исковые требования Гадальшина Г.Г, Гадальшина М.Г, установив факт переплаты за коммунальные услуги по электроснабжению, проверив расчёт истцов и признав его верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истцов переплаты за коммунальные услуги по электроснабжению в размере 4 199, 10 руб. (в пользу Гадальшина Г.Г.), 4 199, 09 руб. (в пользу Гадальшина М.Г.), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 2 599, 55 руб. в пользу каждого истца.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведённый истцами и принятый мировым судьей расчёт переплаты за период с января 2016 года по май 2019 года выполнен неверно, поскольку часть оплаченной истцами суммы 23 468, 69 руб. зачислена в счёт оплаты не электроэнергии, а отопления и горячего водоснабжения, поскольку АО "Энергосбыт Плюс", с учётом неполной оплаты, производил зачисление денежных средств между всеми услугами в квитанции, пропорционально сумме платы за каждую услугу, в силу пункта 118 Правил N 354 и постановлений Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N253 и от 14 февраля 2012 N 124, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых с "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу каждого истца суммы переплаты за коммунальные услуги до 1 850, 01 руб, суммы штрафа до 1 425 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Верхняя Пышма, ул. Красных Партизан, д. 43А, не является многоквартирным, равно как доводы о том, что установка истцами газового котла произведена правомерно, ответчик незаконно предъявлял и продолжает выставлять счета на оплату горячего водоснабжения и отопления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о том, что жилой дом является индивидуальным или домом блокированной застройки, также не указано о наличии газоснабжения в жилом доме и оборудовании его газовым котлом. Кроме того, технический паспорт и информация филиала "Верхнепышминский БТИ" подтверждают, что жилой дом и расположенные в нём квартиры изначально были подключены к централизованной системе теплоснабжения, при этом схема теплоснабжения в многоквартирном доме не была изменена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что спорный жилой дом относится к жилым домам блокированной застройки.

Установив, что переоборудование системы централизованного отопления в квартире истца произведено в нарушение требований законодательства, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении истцов от обязанности вносить плату за коммунальную услугу "отопление" и "горячее водоснабжение".

Кроме того, переустройство системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 11 апреля 1985 года, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судами.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гадальшина Гафура Гатаулловича, Гадальшина Марата Гафуровича - без удовлетворения.

Судья