Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3367/2020[88-4841/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-13-2105/2019 по иску Мельниченко Анны Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, обществу с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года, установил:

Мельниченко А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (далее - ООО "Экспром-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Nissan Teana причинены механические повреждения. В ответ на заявление о прямом возмещении убытков АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Экспром-Сервис", где после проведенного ремонта ей пришлось доплатить 35 000 рублей. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Мельниченко А.С. взыскан моральный вред 800 рублей.

С АО "СОГАЗ" в бюджет города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С ООО "Экспром-Сервис" в пользу Мельниченко А.С. взысканы неправомерно уплаченные денежные средства 32 972 рубля, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 250 рублей.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экспром-Сервис" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неверным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, в результате произошедшего по вине Узакова М.И, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, принадлежащему Мельниченко А.С, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда Мельниченко А.С. обратилась с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Экспром-Сервис". Согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 241 995 рублей.

Согласно заказ-наряду от 13 сентября 2018 года и кассовому чеку Мельниченко А.С. произвела оплату 35 000 рублей за установленные запасные части и израсходованные материалы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2.1.8, 2.1.15 договора N 39ф-17/11 от 29 мая 2017 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Экспром-Сервис", оценив калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что ремонтные работы по замене стойки переднего стабилизатора (левого) между страховщиком и СТОА не согласовывались, доказательств, подтверждающих о повреждении указанной детали в результате страхового случая и необходимости ее замены, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном получении ООО "Экспром-Сервис" от Мельниченко А.С. денежных средств 32 972 рубля, взыскав их в пользу истца, удовлетворив при этом требования о взыскании с ответчика ООО "Экспром-Сервис" судебных расходов.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями пунктов 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя Мельниченко А.С. на своевременное проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Экспром-Сервис" о согласовании всех ремонтных работ с истцом и добровольной доплате последним 35 000 рублей, в связи с чем взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим в предусмотренном порядке.

Между тем, работы выполнены без согласования со страховой компанией. Кроме того, повреждения части деталей, замену которых Мельниченко А.С. произвела из собственных денежных средств, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и общая сумма ремонта поврежденного автомобиля не превышает лимит страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Экспром-Сервис" от истца денежных средств без правовых оснований, взыскав с надлежащего ответчика сумму в размере 32 972 рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку правоотношения возникли из договора с Мельниченко А.С, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договорных отношения не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская