Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3399/2020[88-7324/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-880-2203/019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Заборских Галине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Заборских Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 005 руб. 27 коп, процентов в размере 13 102 руб. 61 коп, в обоснование требований указав, что 22.04.2010 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 20 005, 27 руб, сроком погашения до 01.04.2013, выдача денежных средств совершена зачислением на счет заемщика, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, кредитный договор утрачен.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дублируя доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды не приняли во внимание доводы истца о неосновательном обогащении ответчика при наличии в материалах дела выписки по счету, подтверждающей факт совершения АКБ "Пробизнесбанк" банковской операции по переводу денежных средств на счет заемщика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из содержания иска следует, что 22.04.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заборских Г.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 005 руб. 27 коп. сроком погашения до 01.04.2013, однако, указанный договор или его надлежащим образом заверенная копия, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: выписка из лицевого счета заемщика, расчет задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", копии требования о возврате задолженности, доказательства направления требований ответчику.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика получения им денежных средств, перечислении денежных средств по его поручению на какой либо счёт, или на расчётный счёт какой либо торгующей организации, или о выдаче ему денежных средств, либо кредитной банковской карты, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья