Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3421/2020[88-5043/2020]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2016 по иску Шамшурина Владимира Олеговича, Макарова Николая Владимировича к Марченковой Светлане Михайловне, Паутову Ивану Сергеевичу о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Марченковой Светланы Михайловны к Шамшурину Владимиру Олеговичу, Макарову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Марченковой Светланы Михайловны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года Марченкова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в доверенность от 17 марта 2012 года на имя Шамшурина О.М. позже ее оформления были внесены изменения, которые расширяли полномочия представителя, в том числе давали право на продажу здания, изменения были внесены без ведома доверителя Марченковой С.М.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Марченковой С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 года, удовлетворены первоначальные исковые требования Шамшурина В.О, Макарова Н.В. к Марченковой С.М, Паутову И.С. о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи. Зарегистрирован переход права собственности за Шамшуриным В.О, Макаровым Н.В, по "данные изъяты" доле за каждым, на земельный участок, площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", нежилое двухэтажное здание, площадью 322.1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с прекращением на них права собственности Марченковой С.М. Признан ничтожным договор купли-продажи от 22 октября 2014 года, заключенный между Марченковой С.М. и Паутовым И.С. В удовлетворении встречных исковых требований Марченковой С.М. к Шамшурину В.О, Макарову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года отказано.

Разрешая заявление Марченковой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Представленные заявителем заключение экспертизы и объяснения нотариуса являются новыми доказательствами, полученными после вынесения судом решения, объективно не существовали на момент рассмотрения дела, а потому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием к пересмотру решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела суд дал оценку доводам Марченковой О.М. об отсутствии полномочий на заключение договора от 20 ноября 2014 года, о его недействительности, о наличии исправлении в доверенности, об отсутствии исполнения по договору. Указанные доводы были исследованы как судом первой, так и апелляционной инстанций, и были отклонены. Исковые требования о признании доверенности недействительной также отклонены.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Марченкова С.М. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление новых сведений о фактах посредством представления новых доказательств не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактической продажи объектов не было, в ходе следственных действий установлено, что денежные средства за объекты недвижимости покупателям не передавались, договор купли-продажи был заключен в целях хищения у Марченковой С.М. принадлежащего ей имущества, следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как дополнение к позиции Марченковой С.М, изложенной в ходе рассмотрения дела по существу. Обнаруженные после вынесения решения сведения, подтверждающие или опровергающие факты, установленные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании материалов уголовного дела "данные изъяты", возбужденного 10 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для истребования материалов уголовного дела "данные изъяты" суд не усмотрел, кроме того, при разрешении заявления Марченковой С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представители заявителя в судебном заседании не конкретизировали, какие конкретно документы из материалов уголовного дела необходимо истребовать.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья